Prečítané 39488x | 45

Ako sa Smatana a Havran snažili „usvedčiť“ Rostasa


Ako sa Smatana a Havran snažili „usvedčiť“ Rostasa

Hoci tvorca neustále medializovaného zoznamu „konšpiračných webov“ Juraj Smatana dlhodobo odmietal diskusiu s tými, ktorých kritizuje, v stredu večer sa nechal pozvať do talk šou Michala Havrana, do duelu s našim šéfredaktorom Tiborom Eliotom Rostasom.

J. Smatana hneď na začiatok vyrukoval s tvrdením, že ľudia, ktorí sú vystavení „konšpiračným teóriám“ sa potom stávajú paralyzovanými a menej sa angažujú v aktivizme. Zrejme mal na mysli len „ten správny aktivizmus“, ktorý sa snaží pomáhať životnému prostrediu alebo odhaľovať korupciu (čo je určite chvályhodné), ale už nespochybňuje spoločenský systém ako taký.

Pretože aktivity, ktoré vyvíjajú ľudia okolo Zem a Vek alebo podobne zmýšľajúci, v druhej časti besedy odsúdil – hoci už tým, že ich spomenul, dementoval vlastné tvrdenie, že „konšpiračné teórie paralyzujú“. Išlo napríklad o referendum za vystúpenie z NATO, ktoré podľa neho ohrozuje Slovensko, pretože v prípade jeho úspechu by sme neboli bezpečnou krajinou a odišli by od nás zahraniční investori. Alebo o Memorandum slobodného občana, v ktorom sa okrem iného uvádza požiadavka, aby štátom vlastnená banka poskytovala občanom úvery s nulovým úrokom, čo je podľa Smatanu naivná predstava.

T. E. Rostas reagoval, že napokon aj v stredoveku fungovala bezúročná ekonomika a okrem toho, o tom, či budeme v NATO alebo či chceme mať štátom vlastnené banky by nemal rozhodovať Rostas ani Smatana, mali by sa k tomu vyjadriť občania v referende. A preto hlavnou požiadavkou Memoranda je práve sfunkčnenie referenda. S tým Smatana súhlasil, dokonca vyhlásil, že je členom malej mimoparlamentnej politickej strany, ktorá má sfunkčnenie referenda v svojom programe. Zaujímavé, že potom nevyužíva svoju relatívnu popularitu, získanú tým, že mu mnohé médiá dávajú priestor ako „protikonšpiračnému“ aktivistovi, na to, aby verejne o otázke referenda hovoril.

Diskusný večer, ktorého tému nám organizátori dopredu neoznámili, sa fakticky niesol v znamení témy „Usvedčme Rostasa a Zem a Vek“. J. Smatana ako „dôkazový“ materiál o tom, že píšeme „bludy“, citoval z článku Červená symfónia od Milana Pullmanna, o tom ako Rothschildovci financovali tajnú „kapitalisticko-komunistickú internacionálu“. Tento článok však nie je typickou ukážkou našej tvorby, je z kategórie tých špekulatívnejších, postavených na znepokojivých indíciách o tom, kto je alebo by mohol byť v pozadí oficiálnej moci. Prinášame ich čitateľom ako podnet na zamyslenie, nie ako absolútnu pravdu.

Na Rostasove poznámky o tom, že našou typickou prácou je využívanie priamych zdrojov (keď sa na tému Sionizmus bavíme s ľuďmi zo židovského prostredia alebo keď u nás píše čoraz viac autorov, ktorí sú priamo odborníkmi na danú obasť), Smatana nereagoval.

Naopak, začal vyťahovať jednotlivé čísla Zem a Vek, ktoré si údajne preštudoval, aby ostatní už nemuseli (inými slovami: „Ľudia, nemusíte si to čítať a utvoriť si vlastný názor, ja som to už urobil za vás“). Ukazoval však už len jednotlivé obálky, pričom ku každej mal zveličujúci komentár. Napr. číslo, venované rakovine, prezentoval ako odrádzajúce od návštevy onkológa, čo už je takmer „zločin“. Keď ho Rostas upozornil, že v tomto čísle sme dali veľký priestor špičkovému onkológovi Jánovi Lakotovi, ktorý sa v ďalšom rozhovore pre nás vyjadril, že náš pravidelne číta a ani raz sa nestretol s tým, že by sme odrádzali od návštevy lekára, nedokázal na to adekvátne reagovať.

Smatanovi v jeho snahách aktívne sekundoval „nestranný“ moderátor Michal Havran. Obaja sa snažili Rostasa vykresliť ako niekoho, kto sa stavia do úlohy obete a neustále sa sťažuje, ako je prenasledovaný a cenzurovaný. Pritom sa jeho časopis bez prekážok predáva a nevedie sa proti nemu jediný súdny spor. T. E. Rostas oponoval, že síce priama perzekúcia sa nekoná, ale neustále sú pod tlak stavaní ľudia, ktorí majú s časopisom niečo spoločné. Ako naposledy učiteľka košického gymnázia, ktorá si „dovolila“ ukázať na hodine dejepisu obálku časopisu, navyše maľovanú americkým maliarom židovského pôvodu. M. Havranovi takisto vyčítal jeho verejné vyjadrenia, napríklad keď napísal, že Rostas je „posratý nácek“. Havran to zľahčil konštatovaním, že to bola „umelecká tvorba“.

Smatana na jednej strane vyčítal Zem a Vek, že je zameraný jednostranne a dáva priestor len protiamerickým a protizápadným postojom. Na druhej strane na záver diskusie tvrdil, že množstvo názorov nie je dobré, lebo tým ľudí len zbytočne mätiete. Spolu s Havranom obhajovali rušenie diskusií na webových stránkach mienkotvorných médií, pretože väčšina názorov v diskusných príspevkoch je primitívna.

My si to nemyslíme. Ani táto reportáž z diskusie nemusí byť objektívna, nakoľko ju písal zástupca šéfredaktora Zem a Vek. Ak si chcete utvoriť objektívnejší obraz, pozrite si reportáž na portáli Aktuality.sk. Môžete si však všimnúť, že aj pod týmto článkom bola diskusia zrušená „z dôvodu narastajúceho počtu nevhodných príspevkov“.

29.05.2015 12:22 | Z domova 45


Marián Benka
Po predchádzajúcom pôsobení v rôznych tituloch ekonomickej tlače som napokon prešiel do redakcie Zem a Vek. Jednak preto, že som sa dostával k čoraz viac informáciám o pravej podstate a neudržateľnosti súčasného ekonomicko-politického systému. Jednak vďaka môjmu záujmu o prírodné duchovno, alternatívy všetkého druhu a vývoj spoločnosti ako takej.


Najnovšie príspevky

Fritz | 29.05.2015 13:11 1

Dobry den. Myslim ze pan smatana pouzil adekvatnu argumentaciu len vtedy ked poukazal na neiktore clanky ktore su naozaj velmi nepravdepodobne ze by to bolo realne ako je napirklad clanok o Red symphony. Kedze citam caspis zem a vek od prevho cisla tiez nesuhlasim so vsektym co sa tam napise a niektore clanky povazujem za nezmysli. Lenze v caspise sa nachadza mnostvo hodnotnych informacii.
Pan smatana napriklad sa strasne posmieva z toho ze na zapade sa beru deti a je to ruska propoaganda. pri tom v poslednej dobe sa objavuje viacero clankov o neopravnenom odbere deti od starostlivosti rodicov. (objavili sa v denniku N aj idnes.cz). Bola to krajina norsko a je vela clankov ze sa to deje aj v britanii.
Ked je clanok o rakovine zlocin tak dufam ze pan smatana poda trestne oznamenie a redaktori Zem a vek pojdu do vezenia. ja osobne som v tych clankoch zadny zlocin nevidel. skor si myslim ze to bolo z jeho strany velmi emotivne divadlo.
tiez si myslim ze pan rostas je tak trochu narcis ale jeho praca je dobra a drzim palce v dalsym vidaniach casopisu zem a vek :)
Cela debata bola skor taka talkshov a miestami som si myslel ze pan smatana praskne od nervov.

naivko | 07.06.2015 19:56 0

neviem aku debatu si pozeral ty ale mne z toho vyplynulo ze rostatsa zaujima len jeho biznis a je schopny obhajovat akykolvek nezmysel v z&v, len na zvysenie predajnosti a tych nezmyslov je tam tolko ze sa sa to niekedy uz zacina blizit k bosorke a fiskalu

Mordi | 12.06.2015 15:24 0

Tiež čítam ZaV od začiatku a všetky čísla. Aj Týždeň som čítaval pred pár rokmi. A pred 30 rokmi som čítaval 100+1. Všetky spomínané časopisy mali a majú svojich 30% futráže, za ktorú žiadny šéfredaktor by nedal ruku do ohňa. Najmä zábavno-populárno-politické - kam radím spomínané dva, tým trpia nadmieru v stresoch pri uzávierkach, keď musia niečo nenapísané nahradiť. Týždeň u mňa už dotrpel, pretože tam hádže na vyplnenie priestoru už len samé čriepky z kultúry, z encyklopédií, z cestopisov a prakticky je celý len futráž. ZaV by som to preto nevyčítal. Uvidíme o pár rokov. To, že má iný okruh čitateľov a priaznivcov by Smatanu a Týždeň nemalo zaujímať. Určite neprejdú na jeho stranu. Len keď začne robiť niečo podobné, čo Týždeň - čisté riťlezectvo Veľvyslanectvu USA a NATO, len z inej strany - skončia aj s jeho čítaním. Zatiaľ ich nechajme písať a informovať čitateľov z inej strany ako Smatana a MVO.

Fritz | 29.05.2015 13:11 -1

Dobry den. Myslim ze pan smatana pouzil adekvatnu argumentaciu len vtedy ked poukazal na neiktore clanky ktore su naozaj velmi nepravdepodobne ze by to bolo realne ako je napirklad clanok o Red symphony. Kedze citam caspis zem a vek od prevho cisla tiez nesuhlasim so vsektym co sa tam napise a niektore clanky povazujem za nezmysli. Lenze v caspise sa nachadza mnostvo hodnotnych informacii.
Pan smatana napriklad sa strasne posmieva z toho ze na zapade sa beru deti a je to ruska propoaganda. pri tom v poslednej dobe sa objavuje viacero clankov o neopravnenom odbere deti od starostlivosti rodicov. (objavili sa v denniku N aj idnes.cz). Bola to krajina norsko a je vela clankov ze sa to deje aj v britanii.
Ked je clanok o rakovine zlocin tak dufam ze pan smatana poda trestne oznamenie a redaktori Zem a vek pojdu do vezenia. ja osobne som v tych clankoch zadny zlocin nevidel. skor si myslim ze to bolo z jeho strany velmi emotivne divadlo.
tiez si myslim ze pan rostas je tak trochu narcis ale jeho praca je dobra a drzim palce v dalsym vidaniach casopisu zem a vek :)
Cela debata bola skor taka talkshov a miestami som si myslel ze pan smatana praskne od nervov.

Maros | 29.05.2015 13:23 -3

Velmi prekrutena interpretacia Smatanovych slov o teme Rakovina. On konkretne citoval, ake lzive tvrdenia o rakovine mu vo vasom casopise vadili. Nato ste neschopni adekvatne zareagovat, preto musite jeho slova prekrucat. Pisali ste ze 95-97% pacientov konvencnu liecbu neprezije (a ine klamstva). Za tieto klamstva ste sa nikdy neospravedlnili ani ich neopravili. Rostas svoje klamstvo vobec neobhajil, opat sa snazil schovat za Dr. Lakotu. On vsak ani pravdivost tohto Rostasovho vyroku neobhajoval. Samozrejme, ze priamo od navstevy lekarov neodradzate, ale nepriamo sirenim klamstiev ste obraz medicinskej liecby vazne poskodili a zato si svoju zodpovednost budete niest az do konca zivota. Prajem Vam aby ste raz stretli pribuznych obeti, ktore uverili vasim klamstvam o chemoterapii a neuspesnosti „konvencnej liecby“. Spi sa vam dobre?

Petro | 29.05.2015 14:13 0

Dám proti otázku dali mu šancu to poriadne vysvetli prečo bolo uvedené tak vysoké % úmrtnosti a neskôr boli znížene?

Maros | 29.05.2015 14:23 0

Podla teba tam nemal dost casu vysvetlit tvrdenie, za ktore sa mohol ospravedlnit a opravit ho od novembra 2014???
Ani znizene percento nebolo inak stale dost blizke oficialnym cislam z onkologickeho registra. A to nebol ani zdaleka jediny problem temy rakovina. Podla teba ludi co uverili ze maju sancu 3-5% pri konvencnej liecbe to nijak nemohlo ovplyvnit?

Jozo | 29.05.2015 14:59 -1

Nedali! :-) A keď sa chcel p. Rostas k tej téme vrátiť, p. Havran ho zahriakol so slovami, že tá téma je už uzavretá. Bol to iba nástroj ako ho zdiskreditovať. Veď tam nebol pozvaný na to, aby sa obhájil, ale aby si p. Havran vyskúšal nejaké techniky NLP, čo sa dalo čakať.

Maros | 29.05.2015 15:46 0

Ako keby sa o tom uz nenapisalo dost clankov a nemal dost casu a priestoru sa obhajovat. Jeho argumenty predsa uz z jeho clankov pozname. Podstatne je predovsetkym ako je pravda. Pisal Rostas o rakovine pravdu? Ak nie preco sa neospravedlnil, preco neuverejnil opravu? Skor sa mu hodilo, ze ho Havran uz potreboval ukoncit, lebo natahoval svoj monolog. Keby mal co podstatne povedat k veci, tak to povie predsa ako prve.

Maros | 29.05.2015 13:23 -2

Velmi prekrutena interpretacia Smatanovych slov o teme Rakovina. On konkretne citoval, ake lzive tvrdenia o rakovine mu vo vasom casopise vadili. Nato ste neschopni zareagovat, preto musite jeho slova prekrucat. Pisali ste ze 95-97% pacientov konvencnu liecbu neprezije (a ine klamstva). Za tieto klamstva ste sa nikdy neospravedlnili ani ich neopravili. Rostas svoje klamstvo vobec neobhajil, opat sa snazil schovat za Dr. Lakotu. On ani pravdivost tohto Rostasovho vyroku neobhajoval. Samozrejme, ze priamo od navstevy lekarov neodradzate, ale nepriamo sirenim klamstiev ste obraz medicinskej liecby vazne poskodili a zato si svoju zodpovednost budete niest az do konca zivota. Prajem Vam aby ste raz stretli pribuznych obeti, ktore uverili vasim klamstvam o chemoterapii a neuspesnosti „konvencnej liecby“. Spi sa vam dobre?

Katziano | 29.05.2015 13:27 1

Na topkách sa síce tvária ako najväčší víťazi ale neverbálna komunikácia tomu až tak nenasvedčovala. Zaujímavá je zasa tá anketa pod článkom. :-D Smamatana niekoľ***rát ukázal kde je jeho emocionálna hranica a Havran sa tam pre zmenu krútil ako zošliapnutý červík a jeho humor zodpovedal mentálnej úrovni pravidelných konzumentov v spomínanom lokále. To sú veci ktoré podvedome registrujeme a určujeme autority. Tibor na to aká to bola mela to ustál veľmi dobre. Keď to tak zoberiem celkovo, uvedomil som si že Smatana ani Havran nie sú dostačujúci protivníci ale mám radosť že si to aspoň na chvíľu mohli myslieť.

Katziano | 29.05.2015 13:27 0

Na topkách sa síce tvária ako najväčší víťazi ale neverbálna komunikácia tomu až tak nenasvedčovala. Zaujímavá je zasa tá anketa pod článkom. :-D Smamatana niekoľ***rát ukázal kde je jeho emocionálna hranica a Havran sa tam pre zmenu krútil ako zošliapnutý červík a jeho humor zodpovedal mentálnej úrovni pravidelných konzumentov v spomínanom lokále. To sú veci ktoré podvedome registrujeme a určujeme autority. Tibor na to aká to bola mela to ustál veľmi dobre. Keď to tak zoberiem celkovo, uvedomil som si že Smatana ani Havran nie sú dostačujúci protivníci ale mám radosť že si to aspoň na chvíľu mohli myslieť.

MedvedikBalu | 29.05.2015 13:57 5

Smatana s Havranom sa celkomslusne zhovadili, uz sa tesim na dalsie repete ak bude.Do skoly, kde uci Smatana, urcite by som nedal svoje decko (moj nazor).

Petro | 29.05.2015 14:06 2

Pozrel som si to a zistil som, že Smatana je väčší idiot ako som počul a čítal na diskusiách.

LuCKy | 29.05.2015 14:15 0

Je prosim vas niekde dostupne cele video?

FERO | 31.05.2015 00:14 0

Video: https://vimeo.com/129150168

LuCKy | 04.06.2015 08:41 0

Dakujem.
Video je dostupne uz aj na YT: https://www.youtube.com/watch?v=ONr6uHAD-hM

Anja | 29.05.2015 14:43 0

Úprimne nerozumiem, prečo pán Rostas prijal pozvanie do tohto zhavranelého kabaretu (muselo mu byť zrejmé, že nejde o diskusiu)!

Krátko potom, čo nám na Slovensko privialo tohto veľko "ľudskoprávneho mliečneho aktivistu" (a mala som možnosť zoznámiť sa s jeho názormi, postojmi a vystupovaním), úplne som ho vymazala!
Je to len taký maličký upotený kojotík, ktorý nemá čo dať na stôl, nieto ešte, aby bol spolubesedník.... preto je vylúčené, aby som podporila akékoľvek médiá tým, že si ich zapnem a budem sledovať škrekot havrana a zavíjanie kojata....


Wilhelm | 29.05.2015 15:23 0

Smatana tvrdí, že nie je dobré, ak medzi obyvateľstvom existuje množstvo rôznorodých názorov. Tým ale odmieta ľudskú individualitu, pretože každý človek môže mať svoj vlastný názor, bez ohľadu na to, čo si myslí a čo prezentuje niekto druhý. Hlavne, že je Smatana členom Demokratickej únie. K tej demokracii Smatanovského typu zrejme platí aj to, aby nebolo umožnené ľuďom vysloviť slobodný názor v referende, pretože by to údajne ohrozilo postavenie Slovenska v Európe. Smatana ale povedal ešte niečo iné, čo pán autor, ktorého komentár hodnotím ako veľmi dobrý, nespomenul. Smatana vyhlásil, že pokiaľ by Slovensko vystúpilo z NATO, hrozilo by mu tiež nebezpečenstvo zo strany Jobbiku. Pán Smatana zrejme trpí nielen halucináciami o ruskej, ale aj maďarskej hrozbe.

stanciak | 30.05.2015 01:08 1

kedysi tu bolo veľa presvedčených komunistov, ktorí všemožne obhajovali ten systém, v ktorom žili. a mnoho sa za ten čas nezmenilo čoho dôkazom sú ľudia ako Smatana.

stanciak | 30.05.2015 01:01 5

No som počúval do noci diskusiu, aby som si urobil názor sám, lebo po tom, čo napísali aktuality.sk, som si myslel, že tam Rostas úplne vybuchol. Ale opäť ma len utvrdilo, ako sú tradičné médiá tendenčné a mne tam vyšiel víťaz tej diskusie skôr Rostas, aj keď to nebolo úplne K.O. ale len na body. Najhoršie tam však dopadol ten Havran. To je úplne stratený človek. To ako rozprával, ako sa tváril, mi prišlo ako by bol ten večer na drogách. Maximálne tendenčný, hoci sa snažil byť žoviálny, jeho humor aj vyjadrovanie boli na úrovni školáka. Možno až po prestávke začal byť trocha normálnejší, ale chvalabohu aj napriek jeho neschopnosti sa ten rozhovor dal počúvať, hoci bolo cítiť, že sú tam veľké emócie. celá diskusia bola akoby súboj dvoch na jedného, pričom aj publikum bolo prosmatanovské, preto klobúk dolu pred tým, ako sa s tým vedel Rostas vysporiadať. Smatana sa na túto diskusiu naozaj svedomito pripravoval, ale z tých jeho argumentov mi žiaden neprišiel ako takí, kde by som mu vedel dať za pravdu. Snažil sa získavať body na zosmiešňovaní a preháňaní, čím však u mňa body práve strácal. Zosmiešňoval názor o braní orgánov vojakom na ukrajine pričom hovoril o tom, akoby na fronte mali vojaci rozpárať bruchá protivníkov a utekať s orgánmi. Takto o tom nikdy zem a vek nepísal, ale ak vedeli kosovskí albánci odoberať orgány srbským zajatcom, prečo by si to nemali vedieť zariadiť nejakí neofašisti z práporu azov. A to si myslím, že v takej vojne ako sa vedie na ukrajine sa odohrali ešte horšie veci. Vojna nie je nejakí paintball a tí čo proti sebe bojujú nie sú zväčša normálni ľudia vážiaci si život toho druhého. Tiež seba sa snažil postaviť do úlohy úbohého ale šlachetného učiteľa, ktorý ide bojovať proti veľkému Rostasovi, pričom však zabudol povedať, že on až taká bezvýznamná figúrka nie je, keď bol radičovej poradcom a keď si ho volajú do diskusií americkí velvyslanci. Vyčítal zem a veku, že riešia globálne problémy a nevenujú sa odhalovaniu korupcie na slovensku. Tu opäť aj Rostas sa mu snažil správne vysvetliť, že cieľom časopisu je práve poukázať na zlyhania systému, ktorý ako taký je zlý, že robí z človeka parazita a otroka a že existujú alternatívy. A to, že viacero informácií ľudí paralyzuje v spoločensky prospešnej činnosti je tiež hlúposť. Možno vďaka novým informáciam ľudia začnú byť demotivovaní v tom čo robia, lebo si konečne začnú dávať otázku, má to čo robím naozaj zmysel, je to naozaj správne? Ale toto je práve ten bod v živote človeka, ktorý je nevyhnutný na to, aby začal robiť skutočne to, čo ten zmysel pre spoločnosť a jej budúcnosť má, hoci v danom momente ho tá otázka a hľadanie odpovede môžu „paralyzovať“. Sú to práve ľudia, ktorí majú videnie sveta podobné tým, ktorí sú považovaní za konšpirátorov, ktorí sa snažia žiť čo najviac ekologicky, slobodne, ktorí sadia stromy, budujú sady, hľadajú pravdu. A v súčasnosti jedným z nástrojov na hľadanie pravdy je diskusia. A aj keď to na prvé počutie tak nevyznelo, je to práve taká diskusia, ako spravili teraz Rostas so Smatanom alebo nedávno Huďo s Dulebom.

akumulator | 30.05.2015 11:36 0

Krásne zhrnuté a pritom prehľadné, tento komentár by mohol byť aj samostatným článkom. Palec hore.

Stein | 30.05.2015 09:39 -5

Smatana jednoznačne argumentačne viedol. Rostas sa krutil, bolo na nom vidiet nervozitu a to, ako sa snazil ovladat urazenost. Odbiehal od tém, neodpovedal priamo.
Jedine v com som s nim ako tak suhlasil, bolo to o dramaturgii casopisu (o ktorom si sice myslim svoje).

stanciak | 30.05.2015 12:44 0

okej. a v akých argumentoch podla teba viedol? lebo ten smatana si vedel vyargumentovat sam sebe a bohuzial mu vela ludi aj za to tlieskalo, ze odradil ludi od diskusii s ludmi v zem a vek a odovodnil si to tym, ze toto je sposob ako bojovat za to, ze jeho krajina vdaka tomu bude zit v tom najlepsom moznom ekonomickom a spolocenskom priestore. ale toto je absolutna blbost. ak mam ja predsa v niecom pravdu tak sa nemusim bat nicoho a tu svoju pravdu si obhajim... na rostasovi bolo vidno nervozitu, ale tu bolo vidno na vsetkych troch. neviem ako by si sa ty citil, keby si bol v diskusii s ludmi, ktori ta verejne pourazali a este ta zavolaju do svojho doupje, kde im vsetci budu pritakavat... a to myslim, ze asi ani nie je taky clovek na slovensku, ktori by tu diskusiu vedel s prehladom prezit bez toho, aby to nelomcovalo s jeho emóciami a egom.

Katziano | 01.06.2015 22:03 0

Stein. Pokiaľ je u teba rozprávanie v širších súvislostiach odbiehanie od témy tak potom sa ani nečudujem tomu čo si to napísal. Je to ako s IQ testom buď tej úlohe rozumieš alebo nie. Ty očividne nie. A z utopeného Smatanu tá pohoda až tak žiarila. Nehovorím že to Rostasa nerozkývalo ale ustál to určite lepšie a vyhral to už tým že tam prišiel na čo by ani jeden z jeho protivníkov nemal gule.

Grigoriy | 30.05.2015 13:28 0

Ku koncu diskusie medzi Rostasom a Smatanom vyvstala otázka o tom, kto je dôveryhodný novinár alebo autorita pri hodnotení udalostí vo všeobecnosti.
No, pri odpovedi na takúto otázku je potrebné v prvom rade povedať, kto také kritérium určite nespľňa:
1) Hlupáci, ktorí sa jednoducho o spoločnosť a svet vôbec nezaujímajú, a preto samozrejme na nič nemôžu ani mať nejaký názor,
2) Ľudia, ktorých príjem a kariéra je závislá od tých, ktorí majú moc,
3) Fanatici, ktorí majú nejakú agendu, a ich "názor" je takejto agende vždy prispôsobený,
4) Slabosi, ktorí sa cítia bezpeční len vtedy, keď pritakávajú intuitívne tušenej moci, a ktorí

Grigoriy | 30.05.2015 13:49 1

majú pocit bezpečia a istoty len vtedy, keď sa pripoja k väčšine, ktorú v každej spoločnosti tvoria hlupáci, karieristi, demagógovia,, slabosi a fanatici.

V hľadaní odpovede na otázku, či je to naozaj tak, je potrebné len si pripomenúť, ako fungoval socializmus "s podporou uvedomelých más". Systém, ktorý sa v júni 1989 vystatoval deväťdesiat percentnou podporov obyvateľstva, len aby ho tá väčšina v novembri zamietli do smetisko dejín.

Ináč pobedané, vie si niekto z Vás naozaj predstaviť ľudí typu Smatana alebo Havran, ako disidentov živoriacich pre svoje názory a postoje na okraji spoločnosti?
Nech by bol systém akýkoľvek.

John_Pitralon | 30.05.2015 21:03 2

Snad nemůže být Smatana až takový blbec, o co mu jde? Mě nijak neohrožuje chlapík, který věří v existenci třeba chemtrails nebo mimozemšťanů, ve spiknutí nějakých zednářů. Co má být jako, to je čistě jeho osobní věc.

Ale naproti tomu západní společnost, která bude opět zblbnutá pomocí mind control - nedejbože nějakou další psychologickou operací typu 9/11 a půjde se nesmyslně "mstít" na cizích národech, může opět nadělat strašnou paseku.

posledny | 30.05.2015 22:00 1

Takisto nechapem, o co tomu Smatanovi ide.
Videl som ho v TV, ked kandidoval na zupana Trencianskeho kraja, a tam bol zo vsetkych kandidatov daleko najrozumnejsi a urobil na mna velmi dobry dojem. Ale co mu vadi na Zem a vek, to mi hlava neberie. Som predplatitelom ZaV, takze viem co tam pisu - hlavnym mottom je kritika sucasneho systemu. Ak teda ZaV kritizuju ti, ktori na sucasnom systeme profituju, je to pochopitelne. Ale o co ide Smatanovi, to netusim.

Co sa tyka sucasneho systemu a hlavnych mainstreamovych klamstiev ci zahmlievani, som presvedceny, ze uvazujuci clovek (a teda aj Smatana) vidi, ze:

1. Nie je tu skutocna demokracia.
Ta by bola vtedy, keby ktokolvek s dobrym volebnym programom mohol byt zvoleny.
Ale nemoze, pretoze nevyhnutnou podmienkou zvolitelnosti je investovat do volebnej kampane. Bud musi byt sam bohaty (tym padom uz to nie je ktokolvek) alebo si musi najst sponzorov. A ked ho zvolia, potom musi brat v prvom rade ohlad na zaujmy sponzorov, nie volicov.

2. Financny system umoznuje profitovat urcitej uzkej skupine.
Suvisi to s vytvaranim penazi ako dlhu. Niekomu je umoznene vytvorit peniaze a za to pytat urok.
Niekto otupeny mainstreamom by mohol argumentovat, ze banky predsa nevytvaraju nove peniaze, ale len poziciavaju vklady svojich klientov. Nuz keby to tak bolo, museli by banky oznamovat svojim klientom, ze kolko z ich vkladu je prave pozicanych.
Najvacsim problemom je statny dlh, ktory nie je nic ine, ako podvod na obcanoch. Stat si poziciava a plati za to uroky (vola sa to obsluha statneho dlhu). Tieto uroky su normalnym vydajom zo statneho rozpoctu a na Slovensku tvoria aktualne okolo 10% prijmov. Cize 10% nasich dani ide uplne bezdovodne nejakym financnym parazitom.
Riesenie je pritom trivialne. Stat by nemal mat moznost si poziciavat peniaze (a teda by ani neplatil ziadne uroky). Namiesto toho by centralna banka podla presne stanovenych kriterii pripisovala rocne alebo mesacne na statny ucet urcitu sumu, ktora by zodpovedala ekonomickemu rastu a teda nesposobovala inflaciu.
Zaujimave ino k tejto teme je na http://www.penaznareforma.sk/

Moj nazor je ten, ze tieto 2 body funguju tak ako funguju len preto, ze drviva vacsina ludi nevie, v com tkvie problem. Ulohou mainstreamu je to zahmlievat a klamat - a uspesne sa im to dari.
A ulohou aktivistov (akym sa tvari byt aj Smatana) by malo byt informovat o tomto verejnost, a nie bojovat proti „konspiraciam“.

John_Pitralon | 30.05.2015 23:13 1

Mainstreamová média ani nemají vhodný mediální formát k tomu, aby se zabývala tématy, která otevírá třeba Zem & Vek. Oni prostě jen řeknou "to jsou jen konspirační teorie, tomu my se nebudeme věnovat" a jedou dál mechanicky ve svém toku informací přebíraných ze Západu jako dělník někde v pasové výrobě. Pak se ale nemůžou divit, že se těmi "konspiračními teoriemi" zabývá někdo jiný. No a?

Smatanovo umanuté poukazování směrem k ruské propagandě nedává žádný smysl.

Krutý Krtek Joy | 31.05.2015 20:45 0

Ty média tvoří lidé, zavalení hypotékou, leasingem a starostí o společenské postavení. Každému se důkladně naznačí co je dobré pro kariéru a co ne. Pak už se píše stylem autocenzury.

John_Pitralon | 31.05.2015 23:16 0

Přesně - filtrování kontroverzních informací se časem stane zažitým standardem. A takhle to samozřejmě funguje ve všech jakože "svobodných a demokratických" zemích. Oprese není stavěná na tom, že přímo kriminalizují odlišný názor, ale zničí tomu člověku kariéru. To zvládne každý trochu schopný bonzáček typu pana Smatany. Běžná americká praxe. Jakmile člověk začne v něčem moc štourat, pověsí se na něj nějaký dobrák z Homeland Security a za chvíli končí. Příklad:

Hypothesis, Dr. Steven Jones - film o nálezu nanotermitu ve WTC
https://www.youtube.com/watch?v=Bdml7ZxTQY0

LuCKy | 04.06.2015 08:53 0

Jedine, ze by hajil zaujmi niekoho ineho. Bezna politicka prostitutka... ;)

Krutý Krtek Joy | 31.05.2015 20:42 2

Debatu jsem skoukl a už od začátku to bylo připravený ne jako debata, ale jako snaha o "popravu" zesměšněním. Nepřátelské publikum, moderátor a demagogický Smatana.
Formát debaty určoval moderátor a publikum a Smatana, klasicky demagogicky vytrhával z kontextu, zesměšňoval, paušalizoval, mlžil, přeháněl atd. Taková show, která měla Rostase "sejmout" komediálním způsobem. Běžná taktika v mainstream médiích.
Rostas z toho nevyšel jako vítěz, ale poprava se nezdařila. Taková remíza, což v daných podmínkách je docela dobrý.

Pro příště si dejte pozor do čeho jdete. Tyhle "maličkosti" jako nepřátelský moderátor, publikum, demagogický oponent apod. sakra hodně rozhodují o výsledku.

Dendy | 02.06.2015 11:08 0

Myslím, že debata nie je súťaž kto vyhrá. Preto nejdem hodnotiť jej výsledok spôsobom víťaz-porazený-remíza... (ako vo futbale).
Mám k nej len toto:
1) Myslím, že Rostas vedel do čoho ide, preto rady typu „nemal tam ísť“ nie sú na mieste. Napriek tomu, že vedel do čoho ide tam šiel, čo považujem za prejav charakteru, odvahy a statočnosti. Ako by sa mohol pozrieť sám sebe do tváre keby to, čo predvádzajú veľvyslanci a rabíni robil on sám? Týmto krokom ma presvedčil o čistote svojich úmyslov a vnútornej integrite jeho osobnosti.
2) Debatu som si pozrel len preto, že som pána Rostasa nevidel komunikovať naživo, navyše v tak „nepriateľskom“ prostredí. Keďže mám predplatený ZaV, zhruba poznám jeho názory a spôsob komunikácie (ako aj zamernaie časopisu). Zaujímalo ma, ako správa v extrémnej situácii, pretože viesť pripravené reči „off line“ spoza klávesnice je niečo iné ako naživo reagovať. Toto bol jediný dôvod, prečo som si tú debatu (samozrejme včas, pretože som akosi tušil, že na tom jútjúbe dlho nevydrží) pozrel. Primárne ma nezaujímal obsah debaty. Zaujímal ma spôsob jej moderovania, spôsob myslenia a argumentácie jej aktérov, a ich správanie a vystupovanie... Tu konštatujem, že pán Rostas vysoko prevyšoval ostatných zúčastnených. Sem-tam sa škrabkal po oku, alebo po líci, keď sa debata viedla spôsobom, kedy by niekto iný už nevyrdržal a inzultoval oponenta či moderátora. Nečakal som, že bude sedieť ako sfinga bez pohybu. Ja sám neviem, ako by som v tých situáciách reagoval. Preto konštatujem, že pán „Rostaš“ „vyhovel“ mojim predstavám a nárokom na to, ako by mal vystupovať a správať sa človek, ktorému začínam dôverovať.
3) Spôsob myslenia a argumentácie... Pri otázke dôveryhodnosti sa T.E.R. neznížil k tomu (čo by urobilo 90% iných) že by sa porovnával – „a bulvár a mainstream ako zdrojuje svoje články?“ – ale jasne odpovedal čo robí časopis pre zvyšovnie dôveryhodnosti. V podstate ani RAZ slovne nezaútočil na spoludiskutujúceho aby ho zdiskreditoval alebo zosmiešnil, ani raz sa neporovnával. Maximálne sa spýtal na výsledky jeho činnosti... Mimochodom, otázka dôvery – ako by ste vy odpovedali na to, kto/čo je dôveryhodné? Skončíte tam, že dôvera je viazaná na osobu. Nie na časopis, ani na stranu, ani na určitú inštitúciu... Vždy je jej konečným nositeľom človek. Preto oceňujem, že posledná strana ZaV patrí konkrétnej osobe, ktorá môže/nemusí mať moju alebo vašu dôveru. Tá osoba (v súčasnej „slobodnej“ situácii) nesie svojím vyjadrením kožu na trh (aj dôvera niečo stojí - nič nie je zadarmo, môže to byť akurát bezplatne). Výber týchto osôb a osobnosti samotné vytvárajú celkovú dôveryhodnosť tohto média. Preto konštatujem, že ZaV ako platforma zostáva pre mňa dôveryhodná.
Na záver len toľko:
ZaV si v začiatkoch získal moju dôveru, preto som si ho objednal. Keďže nelovím mediálne kauzy, nemám predstavu o vývoji názorov v spoločnosti (len z článkov v ZaV - paradoxne som si uvedomil, že nič iné nečítam, ani nepozerám TV...). Preto som mal potrebu po určitej dobe skonfrontovať svoju mienku o „mojich koníkoch“ s realitou. Či sa náhodou nezačínajú pomaly rozchádzať...
Môžem s potešením konštatovať že nie. Takže moja (vlastná, mnou vytvorená) mienka o „Rostašovi“ a ZaV sa nezmenila ani po zaťažkávacej skúške. Že keď zachytím nejaké verejné bubnovanie ako Rostas alebo ZaV robia niečo úplne zlé a konšpiračné, len mávnem rukou... to sa ma netýka. Holt, zatiaľ ešte tomu bubeníkovi nebudem dôverovať.....
(aj keď bude mať v ozdrojovaní 40 linkov a 40 citácii...)

P.S.
Zaujíma ma do budúcna ďalšie správanie VaR (veľvyslancov a rabínov):
(lebo ak pravda postupne výjde najavo, budú niektoré postoje neudržateľné)
1) je tu neželané médium a osoba (a hlavne názory), budeme ich ignorovať alebo zosmiešňovať, lebo by inak mali neželanú publicitu a legitimizovali by sme ich
2) už majú publicitu, mainstream s nimi komunikuje, niektoré „konšpirácie“ sa potvrdili ako skutočnosť... ako sa zachováme?
Tu ma dosť zaujíma vysvetlenie zmeny ich správania (ak k nej príde...)
Howgh

John_Pitralon | 02.06.2015 13:03 0

Mainstream píše asi tak, jako kdyby u toho pořád koukal na nějakou fatamorgánu v dálce. Je úplně fuk jestli mají uvedeno 40 linků a citací, protože současně 40 jiných zdrojů iniciativně odfiltrovali.

www.patriotsquestion911.com

e313 | 02.06.2015 22:10 0

Šmatana by bol dobrý ideologista za bývalého režimu. Ten komunizmus by mu sadol ako riť na šerbel!

John_Pitralon | 03.06.2015 09:07 1

Nevím, co je to za člověka, ale mluvil jako totálně neinformovaný. On pár slovy o dänikenovcích s klidem a přehledem ironizuje a háže přes palubu americký a západní disent. Je mu to nejspíš úplně jedno, protože on chce být součástí Západu, takže se na ně úplně vykašle. Maximální level blbosti.

9/11 Truth March in Brussels - 09-Sep-2007
https://www.youtube.com/watch?v=KaixrURYk7s




Mordi | 04.06.2015 13:47 1

Slušní ľudia sa pokúsili dať do laty konšpirátora.
Je zvláštne, že "slušní ľudia" sa správajú ako komunisti, ktorí mali v minulom režime jediný správny vedecký svetonázor a ostatní ich diskutéri s iným názorom boli náboženskí fanatici, pavedci, primitívi, extrémisti, posraní náckovia, kontrarevolucionári....
mordechajkapusta.com/2013/12/normal-0-21-false-false-false-sk-x-none.html
Odporúčam, aby ste sa v diskusiách neoznačovali za "slušného človeka", lebo dopadnete ako Havran a Smatana vo videu a naviac ten Váš oponent sa bude cítiť nepríjemne:
mordechajkapusta.com/2014/02/mordechajove-pravidla-pre-diskusiu-na.html

piatkop | 04.06.2015 22:27 0

....začem bukvy, vsio jasno....
Slušný a vynikajúci aktivista so skvelou prípravou=D1 nad Považskou Bystricou. Da sa na to reagovať asi takto: dekuji, již sem blil. Debata, no ušlo. Pán Rostas mal ste možno reagovať na osvietenstvo ako filozof, lebo evidentne p.S. je v tejto teme zamrznutý v čase minulom a výrazne. Ste filozof a duchovný človek pán Rostas a verím, že viete lepšie reagovať na podobné veci, lebo zdieľame podobné myšlienky. A reagovať na invektívy o vzdelaní? Ved toto može použiť iba človek s výraznym komplexom. A spomeniem reč tela, hovorili ste až príliš, ale vzhľadom na prostredie, no povedzme, že ušlo, myslel som, že ste ostrieľanejší :) . Kedy Vás uvidíme "v Košicoch" ? To len tak na okraj, vyplynulo z debaty :) Slovensko je maličké.

Misiak | 06.06.2015 02:10 2

Práve na odkaze Aktuality.sk som si prečítal úžasnú myšlienku pána Smatanu. Vraj odoberanie detí západnými krajinami je Ruská propaganda. Z toho vyplýva, že pani Bórová a jej podobné ženské indivídua a to nepočítam tv Joj, Markíza atď sú vlastne proruskí agenti. Tak prečo ich bojovník, proti konšpiračným webom, nedal na svoj zoznam?

Diskuter | 06.06.2015 22:04 2

Zaujímalo by ma, ako by mi pán Smatana vysvetlil, zrušenie diskusie k tomuto článku na aktuality.sk z dôvodu nevhodných príspevkov. Čo sú nevhodné príspevky a na akú demokraciu sa on a jemu podobní hrajú? Skade nabrali presvedčenie, že ten systém, ktorí nazívajú demokracia je ten najvhodnejší a jediný možný? Ich vysvetlovanie a argumentáciu by som vystihol vetou: Dám Ti slobodu a za to budeš robiť, čo chcem ja. Začína tu obrovská diskusia o tom kto je konšpirátor a kto nie, ale pointa uniká. Mám pocit, že ani jedna strana nevie, čo robiť. Každý chce mať svoju pravdu a presvedčiť o nej aj druhého, ale akosi zabúdame, že len jedna pravda neexistuje. Zabúdame na to, že váčšina ľudí nestojí o slobodu z dlhodobého hľadiska!!! Sú však ľudia ktorí bytostne túžia po slobode! Divadlo, kde jedna strana sa chce udržať pri moci a druhá strana chce moc získať... Táta história sa snáď bude opakovať donekonečna... A kto je lepší?

John_Pitralon | 07.06.2015 11:09 2

Je opravdu otázkou kdo je "konšpirátor" a kdo ne. Přitom sám "anti-konšpirátor" pan Smatana v diskuzi vyžaduje, aby ZaV psal i o konspiracích FSB a pravděpodobně fingovaných teroristických útocích v Rusku. A má naprostou pravdu, false-flag operace se dějí v mnoha zemích a Rusko z toho nelze vyjmout. Pan Smatana se buď vydal ve svém myšlení nějakou pomalejší cestou, nebo si na to hraje.

Mordi | 13.06.2015 17:28 0

Všade na internete čítam ako sa s blogermi na SME, HN, Týždni.... roztrhlo vrece, aby pridali svoje polienko na pahrebu horiacej hranice, na ktorej spaľujú konšpirátora Tibora Eliota Rostasa aj s jeho časopisom. Nedalo mi, aby som sa nepripojil. Vzali sme to od podlahy a vysvetlili sme všetkým, že konšpirácie neexistujú a tie slávne o slobodomurároch a židoch už vôbec nie. Je to obyčajný rasizmus a antisemitizmus. Vlastne sme to v dôsledku indispozície nedokončili:
http://blogy.hnonline.sk/mordechaj-kapusta/rasizmus-je-pliaga-ludstva

Dante | 16.06.2015 16:14 1

Obdivujem pána Rostasa, že si dokázal zahovať bontón a pokoj pri takejto fraške ako bola táto "diskusia".
Diskusiou by som to ani nenazval, nakoľko sa v podstate jednalo o kabaretné predstavenie pre posthippsterských, latté skŕkajúcich "intelektuálov" , ktorým určite toto absolútne neprofesionálne vedenie diskusie hralo na nôtu.

Čo hovorí odborná literatúra:
Čo je diskusia ?

Diskusie (z lat . discussio od dis-quater, pre-trasa, skúmať, diskutovať) .. je vecný rozhovor niekoľkých osôb nad určitou témou, ..ktorého cieľom nie je rozhodnúť,.. ale vec starostlivo rozobrať z rôznych stránok, zhromaždiť argumenty a prípadne pripraviť pôdu pre racionálne rozhodnutie.

Diskusia od účastníkov vyžaduje:
* vecnosť: venovať sa téme a argumentovať, nie napádať alebo prekrikovať (Krišať na druheho diskutera že mal veľa času resp. kričat po divákoch že ich nechaju vyviesť SBSku)

* otvorenosť: nevylučovať nikoho, kto môže k danej téme prispieť;

* poctivosť: podstatné informácie nesmú účastníci zatajovať alebo tvrdiť niečo, čomu sami neveria (ale ked su za to platený je to v pohode)

* trpezlivosť: pochopenie argumentov druhého môže vyžadovať čas (opätovne zasa raz ujo Šmatana hviezdil)

* zdvorilosť, ktorá vyjadruje spoločný záujem všetkých na každej vecné informáciu. (Už len predstavenie p. Rostasa do diskusie bolo v rozpore s etikou)

* nestraný moderátor diskusie (radšej pomlčím)

Pre pridávanie komentárov a reagovanie na ne sa prihláste alebo zaregistrujte.