Prečítané 49087x | 32

MUDr. Lakota: Nikde som sa nestretol s tým, že by ZEM a VEK odrádzal od návštevy lekára


MUDr. Lakota: Nikde som sa nestretol s tým, že by ZEM a VEK odrádzal od návštevy lekára

V novembrovom čísle nášho časopisu sme sa zaoberali témou Rakovina. Slovo sme dali pacientom, ktorí sa uzdravili konvenčnou aj alternatívnou medicínou (alebo ich kombináciou). Oslovili sme predstaviteľov alternatívnych prístupov, ale na vyváženie sme priniesli aj veľký rozhovor so špičkovým onkológom MUDr. Jánom Lakotom, CSc. z Onkologického ústavu sv. Alžbety a Ústavu experimentálnej onkológie.

Nedávno na webových stránkach Projektu N vyšiel článok od MUDr. Mariana Jánoša pod názvom Tibor E. Rostas šíri nebezpečné klamstvá o liečbe rakoviny. Keď som pána Jánoša v rámci diskusie na našej facebookovej stránke upozornil, že k téme rakovina sme priniesli nielen Rostasov úvodný článok, ale napr. aj rozhovor s pánom Lakotom, ktorý nás rozhodne nepovažuje za šíriteľov bludov a prijal aj naše pozvanie do divadla Malá Scéna, doktor Jánoš poslal Jánovi Lakotovi mail nasledujúceho znenia:

Dobry den pan doktor Lakota,

Chcel by som Vas upozornit, ze redakcia Zem a Vek zneuziva Vase meno na zvysenie kredibility nezmyslov, ktore siria pomocou svojho casopisu. Zem a Vek siria zavazne tvrdenia o liecbe rakoviny, ktore sa nezakladaju na pravde. Mozete sa k tomu prosim vyjadrit? Momentalne tento spor sleduju tisicky citatelov. Zem a Vek sa dostali do uzkych so svojimi nepravdami a brania sa Vasim menom.

Tento mail nám pán Lakota preposlal, pričom sa vyjadril, že na toto ani nemá význam odpovedať. Zato nám ochotne poskytol nasledujúci krátky rozhovor:

Ste pravidelným čitateľom časopisu ZEM a VEK. Čo Vás na ňom zaujalo?

Som. Od roku 2015 som si časopis predplatil. Najviac ma zaujalo (a nadchlo), že po dlhej dobe temna sa na Slovensku objavil časopis, ktorý dianie vo svete popisuje inak ako dobe a diktátu peňazí poplatné médiá. Je to ako závan čerstvého vzduchu v nevetranej pivnici.

V časopise prinášame aj informácie z oblasti alternatívnej medicíny. Myslíte si, že tým odrádzame ľudí od návštevy lekára?

Nie. Nikde som sa tým nestretol. Prinášate pohľady na veci z inej strany. Informácií je dostatok, každý si môže vybrať. Trochu ma však mrzí, že toto fórum je jednostranné. Vedel by som si na konci každého článku predstaviť aj názor oponenta, na ktorý by autor hlavného článku musel povinne odpovedať. Niečo ako stredoveký „advocatus diaboli“.

Čo si myslíte všeobecne o alternatívnych spôsoboch liečenia? Treba ich automaticky zavrhovať a ani nad nimi nerozmýšľať?

Preferujem a snažím sa rozvíjať klasickú medicínu. Sme ponorení v hmote, musíme sa ju naučiť využívať. Počas mojej vyše tridsaťročnej praxe sú moje skúsenosti u pacientov, ktorí používali alternatívnu medicínu veľmi zlé. Keď čítam (a ja čítam preto, aby som vedel odpovedať) tie návody a „teórie“, musím jednoznačne skonštatovať, že sú to nepravdy, ktoré neodrážajú biologickú realitu. Teória je teória, jej bohom je experiment. „Alternatíva“ nikdy nijaký kontrolovaný experiment nedokázala predložiť. Pacientom hovorím, že je to škoda peňazí.

Podľa Mariana Jánoša, autora príspevku na Projekte N, v ktorom obviňuje T. E. Rostasa zo šírenia lží o liečbe rakoviny, „Zem a Vek zneužíva Vaše meno na zvýšenie kredibility nezmyslov, ktoré šíria pomocou svojho časopisu“. Cítite sa zneužitý?

Nie, v nijakom prípade. To čom napísal a autorizoval, Zem a Vek uverejnil bez zmeny a akéhokoľvek zásahu. Hocikedy sa pod článok podpíšem. Ak niekto uvádza moje výroky vytrhnuté z kontextu, nemôžem za to niesť zodpovednosť. Zvyšok ma nezaujíma.

Predpokladám, že ako náš čitateľ ste čítali celú tému mesiaca o rakovine. Myslíte, že sme ňou šírili lži o liečení rakoviny alebo že sme navádzali čitateľov, aby nechodili k onkológom a liečili sa len alternatívne?

Úprimne povedané, niektoré informácie ktoré ste uviedli, neboli celkom presné. Ale Zem a Vek nie je odborný časopis, a na isté nepresnosti má právo. Sám som sa rozhodol prispieť aj preto, aby som nepresnosti „zriedil“ a niektoré veci uviedol na pravú mieru.

Poznámka na záver: Náš časopis nie je na trhu príliš dlho, netvrdíme, že sme dokonalí. Možno v prvých fázach projektu sme mali tendenciu až príliš preferovať všetko, čo je alternatívne, čo však na druhej strane má svoju logiku, nakoľko informácie tohto druhu sú čoraz viac v hlavnom mediálnom prúde potláčané. Nikdy sme ani netvrdili, že máme patent na rozum, že napr. vieme, ako sa má liečiť rakovina. Ale od začiatku sme si zvykli klásť otázky (čo je legitímne právo každého žurnalistu), aj nepríjemné otázky, aj také otázky, aké sa máloktorý novinár hlavného prúdu odváži položiť. A nemáme problém poskytnúť priestor aj predstaviteľom klasickej medicíny, či iných vedných odborov. Ján Lakota sa rozhodol túto možnosť využiť a v budúcom roku začne u nás publikovať.

28.11.2014 20:36 | Rozhovory 32


Marián Benka
Po predchádzajúcom pôsobení v rôznych tituloch ekonomickej tlače som napokon prešiel do redakcie Zem a Vek. Jednak preto, že som sa dostával k čoraz viac informáciám o pravej podstate a neudržateľnosti súčasného ekonomicko-politického systému. Jednak vďaka môjmu záujmu o prírodné duchovno, alternatívy všetkého druhu a vývoj spoločnosti ako takej.


Súvisiace články

Najnovšie príspevky

Maros | 29.11.2014 11:33 -3

Cize "nepresnosti" v clankoch o rakovine planujete aj opravit v nasledujucom cisle?

Katziano | 29.11.2014 12:03 2

A na čo?
Keď ti nevadia nepresnosti v Sme-tiach( na porovnanie pozri si niekedy aj http://www.hlavnespravy.sk/ aby si mal celistvejší obraz)?
Tak prečo ti vadia v Z&V?
Pravda v ponímaní ega bude vždy len relatívna.
Ak sa ti zdá súčasné zmýšľanie spoločnosti normálne tak si predplať projekt-N, .týždeń,alebo niečo iné zo širokej ponuky mainstreamu v opačnom prípade na výber máš len Zem a Vek.

marian-benka | 29.11.2014 13:03 4

Myslím, že niektorí nepochopili o čo v tomto rozhovore išlo a riešia tu detaily namiesto podstaty. Názov článku znel: Rostas šíri nebezpečné lži o liečení rakoviny. Ešte predtým pán Ritomský v svojom článku písal o tom, že Zem a Vek odrádza od návštevy lekára. Vytvára sa tu teda atmosféra, akoby sme boli apriori proti klasickej medicíne a snažili sa ju zničiť. Preto sme sa pána Lakotu opýtali, či aj podľa jeho názoru šírime lži alebo odrádzame od návštevy lekára. V rozhovore, ktorý sme s ním mali v novembrovom čísle, napokon vo viacerých bodoch s Rostasom aj súhlasil (rozhodne nie vo všetkých). Čo sa týka konkrétnych vyjadrení pána Jánoša, na tie bude reagovať v osobitnom príspevku Tibor Rostas, keďže išlo o príspevok namierený proti jeho článku, je logické, že ako autor by mal reagovať on. Tento rozhovor rozhodne nemal byť o tom, aby Lakota obhajoval Rostasov článok, veď to by bolo smiešne. Skôr ide o tú "antirostasovskú" hystériu, ktorá sa snaží podkladať ľuďom, že Zem a Vek šíri lži a bludy, je nebezpečný, bolo by ho treba zakázať... O čo sa reálne snažíme je vyvolať diskusiu, nielen na poli zdravia, ale aj na poli politiky, ekonomiky, medzinárodných vzťahov... Lakota nás číta, váži si že sme tým "závanom sviežeho vzduchu v zatuchnutje pivnici" ako nás nazval. A vstúpil do takejto diskusie. Čím viac ľudí, ktorí majú iný názor s nami začne diskutovať miesto toho, aby s nami chceli "viesť vojnu", tým budeme radšej.

bone a part | 29.11.2014 22:21 0

mam dojem , ze hlasovanie je "somehow confusing" , when # of for + , sitting front of - . preco je kladne - zelene - hodnotenie (numericky) umiestnene pred zapornym red? to smrdi hebrejcinou . .

Maros | 30.11.2014 10:41 0

" „Mala by som radosť, keby ľudia odmietli kortikoidy, chemoterapiu, ožarovanie a očkovanie“"
-
Nepochadza nahodou tato veta z casopisu Zem a Vek?

magdala | 30.11.2014 12:50 2

Aj ja by som mala radost.
To ale neznamena, ze si nedam opravit zub, napravit zlomenu nohu, predpisat okuliare atd. Aj tu mame pravo na volbu a vyber.
Klasicka zapadna medicina, ak by bola ocistena od potreby prinasat obrovske financne zisky, bola by obrovskou studnicou ludskeho poznania a pomoci cloveka cloveku. V kombinacii s alternativnymi sposobmi liecby, namiesto neustaleho boja, by priniesla velke uspechy. Stacilo by bez predsudkov spolupracovat.
Tieto zabomysie boje medzi casopismi k tomu vsak neprispeju. To je zacarovany kruh. Porozmyslajte na akej platforme spojit ludi roznych nazorov, zda sa to nemozne, ale ina cesta neexistuje - nenechat sa vtiahnut do boja.

marian-benka | 30.11.2014 13:24 1

Pani magdala, toto je presne to čo chceme robiť - ako píšem aj o komentár nižšie. Nech už táto žabo-myšia vojna medzi nami a Projetkom N je aká chce, my sme sa museli brániť len z jedného dôvodu, že sa z nás snažia urobiť pomaly zločincov, ktorí ohrozujú verejné zdravie. Ak vás obvinia, potrebujete sa hájiť, to je všetko. Ale naša odpoveď na túto žabo-myšiu vojnu bude v konečnom dôsledku konštruktívna. Uznávame, že sme to doteraz prepískli jedným smerom a vytvoríme presne tú platformu, po akej aj Vy voláte. Nakoľko je už aj veľa lekárov s otvoreným myslením, ktorí už majú plné zuby farmaceutickej loby, máme koho osloviť aj zo strany konvenčnej medicíny. Budeme dávať priestor obom stranám, ako písal jeden čitateľ, na oboch stranách je potrebné oddeliť zrno od pliev. Momentálne má aj pacient sťaženú situáciu, nakoľko na internete, v médiách si nájde kopec protichodných informácií, jedny bojujú názorovo proti druhým a je v tom neskutočný informačný chaos. Takže sa pomocou odborníkov z oboch táborov pokúsime vniesť trochu svetla do tohto chaosu.

magdala | 30.11.2014 13:57 1

Ja osobne si myslim, ze ste to neprepiskli, povedali ste svoj nazor, to je v poriadku. Myslim si, ze nazory Projektu N treba skor ignorovat. Ja teda neviem o co im ide, ale mam pocit, ze nie o dobro veci. Umlci ich len vas nezaujem. Udrzte si uroven, tvorte, spajate, badajte. Nech sa hasteria ini. Drzim palce.

marian-benka | 30.11.2014 14:08 1

Môj názor je taký, že im v prvom rade vadíme tým, ako hodnotíme medzinárodnú situáciu, najmä, ako upozorňujeme na deštruktívnosť politiky USA a Izraela. Ale hľadajú všetky možné spôsoby, ako nás zdiskreditovať a odradiť ľudí od toho, aby nás čítali. Inak áno, robíme si svoje a snažíme sa zlepšovať a dvíhať si latku ako sa v rámci možností dá. Hašteriť sa nemienime, ale ak sa nás niekto snaží zdiskreditovať, je potrebné ohradiť sa. Keby sme sa neozvali, pre mnohých by to vyznievalo, že "Kto mlčí, ten svedčí".

Maros | 30.11.2014 14:27 0

Cize mne vadi v prvom rade vas nazor na USA a nie to ze pisete bludy o liecbe rakoviny? Mam tomu tak rozumiet?

magdala | 30.11.2014 15:11 0

Vysledkom bude len zacarovany kruh napadania a obhajoby. Proste, nevidim v tom zmysel. Davate im vietor do plachiet, o to im ide, to je ich sposob boja. Uz vas do toho zatiahli. Su v tom majstri, nezvitazite. Odporucam - ignorovat. Jedinou zmysluplnou obhajobou budu vase dalsie clanky na podstatne temy. Ak budu dobre, citatelia sa od vas neodvratia.

bone a part | 03.12.2014 08:08 0

vazim si vas rozumny nazor as outcome of moznosti v ramci moznosti , ale preferujem zelezny kriz teraz ako immemorial . personally .

marian-benka | 30.11.2014 12:58 1

Ak pochádza (neviem naspamäť všetky obsahy všetkých čísiel), tak je to citát a názor niekoho. Všetky spomínané postupy sú dnes spochybňované aj zo strany niektorých lekárov a preto máme legitímne právo pýtať sa, či nespôsobujú viac škody ako osohu alebo či ich prínos prevažuje nad vedľajšími účinkami.
Pýtali sme sa to nakoniec aj pána Lakotu, ktorý povedal aj toto: "Je pravda aj to, že existuje obrovský tlak na nasadzovanie liekov, ktoré nemajú veľký význam. Farma biznis potrebuje žiť. Prídu a začnú vám ponúkať „š***kový liek“, ktorý predĺži život o 6 týždňov alebo o 2 mesiace. Urobia o tom semináre, spojené s masívnou kampaňou – vymývaním mozgov. No a povedia, že je to štatisticky signifikantné. To ale stojí za tri veci. A štát to stojí nehorázne peniaze. Keď takýto liek nepodáte, tak sa ako lekár vystavujete riziku až trestného stíhania. Dokonca vo vlastnej praxi som zažil, že nejaký mamľas z firmy prišiel za mnou ako za primárom, nech presvedčím svoju doktorku, aby tie „dobré“ lieky konečne začala podávať pacientom. Veľmi som sa musel ovládať, aby nepreletel cez zatvorené dvere."
A na otázku, či by on sám podstúpil chemoterapiu v prípade, že by mu nebodaj diagnostikovali rakovinu, Dr. Lakota okrem iného povedal: "Asi by to záležalo od toho, kto by mi tú liečbu podával. To je nesmierne dôležité. Ak by mi ju podával nejaký psychopat, ktorý je presvedčený, že je najväčší „pánboh“, tak by som asi odmietol. "
A napokon, MUDr. Lakota nás číta pravidelne, vždy si prečíta všetky články, ktoré máme z oblasti zdravia a ako potvrdil aj v tomto rozhovore, nemyslí si, že odrádzame od návštevy lekára.
Čo robíme je, že si kladieme otázky a hľadáme na ne odpovede, o čom to je, že mnohí ľudia sa odvracajú od klasickej medicíny a hľadajú alternatívu. Čo je na klasickej medicíne nezdravé, čo je na nej naopak prínosom? Do akej mieri je klasická medicína deformovaná lobingom farmaceutických firiem. Napr skupina slovenských lekárov založila hnutie Za menej liekov.
Naši kritici môžu mať pravdu v tom, že doteraz sme si podobné otázky nekládli ohľadom alternatívy. Do akej mieri sú alternatívne metódy účinné? Aké sú ich reálne výsledky? Ktoré z nich stoja za úvahu a ktoré sú čisté šarlatánstvo? Ako redaktor zodpovedný za rubriku Alternative Vita a teda aj za články z oblasti zdravia sa nad týmto začínam vážne zamýšľať. V prvých fázach časopisu sme všetci cítili potrebu písať najmä o všetkom alternatívnom, nakoľko tieto veci dostávali v bežných médiách minimálny priestor. V budúcom roku vidím ako cestu posunúť sa ďalej - už sa nám okrem Dr. lakotu ozval ďalší lekár, ktorý je našim stálym čitateľom - a vytvoriť v rámci časopisu platformu na vzájomnú konfrontáciu ale aj hľadanie styčných bodov oboch druhov medicíny.

Maros | 30.11.2014 13:40 -1

Okrem vas zatial nikto nepolozil otazku ci odrádzate od navstevy lekara. To nerobia priamo ani najvacsi sarlatani, lebo maju pud sebazachovy a ich cielom nie je lietat po sudoch. V tom zmysle je zabavne, ze spor stylizujete do tejto roviny. Od zaciatku tu ide iba o spravne informovanie o liecbe, ako vy uvadzate "klasickej". Ak ma byt výsledkom tejto konfrontacie vacsi podiel medicínskych nazorov ako ma pan Lakota vo vasom casopise, tak sa mozeme iba radovat. Ak bude výsledkom tejto konfrotacie mensi podiel pomylenych nazorov ako ma E.Rostas, tak bude radost este vacsia.

marian-benka | 30.11.2014 13:58 1

Že odrádzame od návštevy lekára, tvrdil v svojom staršom článku pán Ritomský. Článok v Projekte N mal titulok o šírení lží, čo zaváňa účelovým znevažovaním. Dr. Lakota to ako lži rozhodne nevníma, vníma to ako nepresnosti a to je rozdiel, najmä v tom, aký obraz si o nás vytvorí čitateľ Projektu N.

Aké názory sú správne a aké pomýlené, to by sme si nemali dopredu stanovovať. Toľko, koľko som napísal v predchádzajúcich komentároch - pokúsiť sa vniesť svetlo do informačného chaosu, to určite urobíme. Čo z toho vyplynie, nemôžem dopredu predpovedať. Každopádne sa na túto objaviteľskú cestu za poznávaním súvislostí v oblasti zdravia teším a bude to žurnalistický počin, aký zatiaľ nikto na Slovensku neurobil. Pretože klasické médiá ako SME alternatívnu medicínu buď ignorujú alebo znevažujú, mnohé alternatívne servery zase znevažujú klasickú medicínu.

Maros | 30.11.2014 14:10 -2

Nie, opat ste sa dopustili "nepresnosti". Pisal, ze Hana Blahova vo vasom casopise odrádza od liecby a mal to prislusne odcitovane. Tym, ze uverejnite len niekoho "nazor" sa svojej zodpovednosti za obsah nezbavujete.

marian-benka | 30.11.2014 14:16 1

Tak potom treba vedieť odlíšiť názory redaktora od názorov osoby, s ktorou robíme rozhovor. A Zuzana Vernerová, ktorá tento rozhovor robila, sama kládla skeptické otázky (ona sama liečbe pomocou MMS veľmi neverí). V komentároch k Ritomského článku som si všimol viacerí názory typu: Nemám rád Zem a Vek, ale pán Ritomský, týmto článkom ste predviedli presne to, z čoho ich obviňujete.

Maros | 30.11.2014 14:32 0

Nuz nezda sa mi zeby vas redaktor Hudo odlisil nazory Gala, od nazorov redakcie projektu N, ktora s nim robila rozhovor.

Dvojkriz | 30.11.2014 19:44 2

No to nemyslite vazne Maros. V akom priestore to operujete? Aplikujete tento princip aj na ostatne media alebo len voci Z&V?

Ved vy tvrdite, ze ak nejaky dennik prinesie rozhovor s napr. politikom, tak dennik je zodpovedny za obsah jeho odpovedi. Tak?

Nehnevajte sa na mna, ale toto je absolutne prekrucanie principu zopodvednosti a snazite sa to este aj poriadne nafukovat.

wolf | 15.01.2015 21:29 0

Tá medicína nie je klasická. Neexistuje ani sto rokov. Klasická je alternatívna. Tá existuje tisíce rokov.

posledny | 02.12.2014 17:21 0

Clanky o rakovine uverejnene v novembrovom cisle povazujem za velmi prinosne. A hlavne to, ze uz nie su jednostranne, ale slovo dostava aj druha strana.
Mna osobne zaujala hlavne informacia o extremne nizkej ucinnosti chemoterapie pri vacsine druhov rakoviny. Myslim si, ze liebca, ktora predlzi zivot o par tyzdnov ci nanajvys mesiacov, pokial je spojena so zvysenym utrpenim, tak nema ziaden zmysel.
Ako tu spominal Marian Benka, okrem klasickej liecby by bolo dobre si posvietit aj na alternativu, ako napr. MMS, homeopatia, marihuana, odkyselovanie, detoxikacia, ... Ako je to s ich ucinnostou (je vacsia ako placebo ?), neucinnostou ci skodlivostou? Pretoze ludia v zufalstve casto prechadzaju od klasickej neucinnej liecby k rovnako neucinnej alternativnej.

Dost mi vadi Rostasove jednoznacne odsudzovanie ockovania. Aj pri tomto by si to velmi ziadalo nazor aj z druhej strany. Vdaka ockovaniu sa podarilo vymytit viacero velmi tazkych chorob, ako napr. detska obrna. Podla mna je ockovanie jednym z najgenialnejsich sposobov liecby resp. prevencie, pretoze funguje tak, ze nakopne nas imunitny system, aby si s chorobou poradil sam.
Na druhej strane je otazne, ci je nutne aby v jednej vakcine bolo naraz 5, 6, 7 ockovacich latok proti roznym chorobam. Cize aj tu by som uvital diskusiu s argumentami pre aj proti. Z nej by podla mna vyslo nieco podobne ako v clanku o rakovine (chemoterapia fakticky nema vyznam pri tychto ... druhoch rakoviny, ale pri tychto ... je jej ucinnost 30%, 40%, ...). Teda ze ockovanie ma vyznam pri takychto ... ochoreniach, no a pri tychto ... je vyznam velmi otazny.

Este sa vratim k rakovine. Najprinosnejsia tam bola samozrejme tabulka ucinnosti chemoterapie podla jednotlivych druhov rakoviny. No zaznela tam este jedna vyznamna vec - samovyliecenie. Teda ze nador niekedy ustupi sam sponntane a bez liecby. Toto vlastne nie je nic vynimocne a deje sa to v kazdom z nas. Imunitny system denne odhali a zlikviduje mnozstvo rakovinovych buniek. Az ked sa v imunitnom systeme nieco pokazi alebo oslabi, moze vzniknut rakovina.
Moj nazor je, ze vyskum liecby rakoviny by sa mal zamerat v prvom rade na imunitny system. Co ho v boji proti rakovine oslabuje a co naopak posilnuje? A pozriet sa v labakoch veci poriadne "na kloub". Aky mechanizmus stoji za odhalenim a znicenim rakovinovej bunky? Tolko je vselijakeho vyskumu a publikovania v odbornych casopisoch, no mam pocit, ze na 99,9% je to len mlatenie prazdnej slamy.
No ak sa nam podari odhalit a pochopit, ako funguje imunitny system, mame vyhrane. Potom snad nebude daleko od liecby rakoviny podobnej ockovaniu, kedy sa nakopne imunitny system tak, aby si s rakovinou poradil sam.

magdala | 04.12.2014 17:38 0

Otazka ockovania je velmi siroka. Na jednej strane vdaka ockovaniu vymizli mnohe choroby minulosti ako napr. variola, cize prave kiahne, ktore stali pri zrode vakcinacie. Dnes sa na svete vobec nevyskytuju. A bola to kosa ludstva. Na strane druhej nevieme, ci vyskyt ochoreni neklesa vdaka lepsej hygiene, vyzive , zivotnym podmienkam- pretoze proces ockovania nie je korektny dvakrat zaslepeny pokus. Neexistuje tu vzorka nezaockovanych ludi, ockovani sme boli vsetci- plosne. Preto nieto porovania, pokus "Ockovanie" nedava preukazne vysledky. Az dnes, ked niektori rodicia odmietaju ockovat deti, uvidime co sa stane. Dalsi problem je hexavakcina, v minulosti nepripustna. Striktne sa ockovalo len proti jednemu patogenu, prestavky meczi ockovaniami boli povinne.. Dalej su tu pridavne latky vo vakcinach a to hlavne hlinik- nepripustne mnozstva. Atd. Je to rozsiahla tema. Generacia dnestnych styridsiatnikov si ockovanie moze len pochvalovat- podmienky boli ine. Dnesne deticky su na tom zrejme ovela horsie.

wolf | 15.01.2015 21:13 0

Nesúhlasím,že nie je s čím porovnať. Sú tu desiatky prírodných kmeňov ,pre ktoré kiahne neboli a nie sú žiadna kosa.

wolf | 15.01.2015 21:25 0

Vakcína imunitný systém nenakopne,ale ho obchádza-pretože patogén je očkovaný priamo do krvi-ale takto sa nákaza do človeka nedostáva-v prvom rade je to pokožka,potom sliznice,žalúdok a krv je až nakoniec. Na celej tejto ceste číhajú iné zložky imunitného systému,aby zlikvidovali chorobu skôr ako sa dostane sakra do krvi. A telo reaguje na živý patogén a nie na nejaký smiešne oslabený .Myslíte si ,že oslabený patogén je pre telo to isté ako živý ?Práve preto ľudia ochorejú jednoducho na chorobu,na ktorú sú očkovaní-vloudí sa tam nedostatočne oslabená potvora. Je zázrak,že sme od toho nepokapali všetci.
A liek na imunitu samozrejme existuje. Vedel to už Buddha,Kristus a mnohí iní a dneska to už úplne potvrdila kvantová fyzika. A bodka.

magdala | 17.01.2015 16:56 0

V podstate ste strucne opisali nespecificku a specificku imunitu. Pri vakcinacii ide hlavne o umelo vyprovokovanu specificku odpoved imunitneho systemu. Mrtvy alebo oslabeny patogen nesuci antigen ( bielkovina) sa dostava do krvneho obehu a vyvola prostrednictvom lymfocytov tvorbu imunoglobulinu teda specifickej protilatky voci specifickemu antigenu. Vdaka tomu zaockovany clovek ziska imunitu voci danemu patogenu. Priroda tento mechanizmus vytvorila, clovek ho len okopiroval. Poviem priklad. Mozno ste mali varicellu- ovcie kiahne. Ak ste ju prekonali uz nikdy viac na nu neochoriete- prezili ste, ste zaockovany.. Ockovanie krasne fungovalo. Urcite vy, ako aj vacsina mojich rovesnikov, ste neochoreli na prave kiahne, tuberkulozu, cierny kasel, zaskrt, tetanus atd. Je pravdepodobne ze naozaj vdaka ockovaniu, aj ked v nasej slovenskej populacii naozaj neexistovala porovnavacia nezaockovana vzorka, co robi pokus diskutabilnym. Dnes sa vsak deju cudne veci. Vakciny zacinaju sposobovat rozne vedlajsie ucinky v podobe vaznych diagnoz. Co sa do nich pridava? Nad tym sa zamyslime. Neutocme na ockovanie ako take ale skor na jeho sucasnu prakticku formu. To je moj nazor. A bez bodky- ja rada diskutujem.

drobco | 25.05.2015 22:17 0

Čo sa týka rakoviny tak si pozrite všetko o Novej medicíne Dr Hamera. Toho človeka systém aj súdil. Má výsledky zdokumentované. Je o ňom aj kniha. Tu si pozrite link a nech si každý urobí svoj názor.
http://rakovina.nazory.eu/rubriky/nova-germanska-medicina Je tam toho viac. Kto chce informácie si nájde. Čo sa týka prevencie a aj počiatočného štádia tak si naštudujte o hube Reishi. Latinsky ganoderma. Keby som mal tieto informácie pred 11 timi rokmi tak som si istý, že mama by na rakovinu nezomrela.

Gazdina | 30.11.2014 14:23 1

Maros, osobne si kupujem z&v prave kvoli takymto rozhovorom. Z roznych odvetvi vela inych nazorov. Keby som chcela citat, ake vyborne je ockovanie, citam si reklamne letaky alebo si kupim sme. Pokial totiz niekto hlasa to iste, co reklama, je mi jasne, ze je to PR clanok. Mimochodom, v jednom mienkotvornom denniku som 4 roky pracovala a za nespravne nazory nam inzerenti rusili objednanu inzerciu. Preto o tom, co hlasa mainstream vzdy dvakrat pochybujem. Pochybovanie je moja sloboda. Chapem, ze vacsina doveruje tradicnym novinam aj medicine. Vacsine sa nechce vediet viac, navyse je to tak jednoduche verit a udrziavat si pocit istoty. Z&V im ten pocit berie. Myslim, ze viera v mainstream je podobna viera, aku maju v sebe veriaci krestania. Uverili prezentovanemu pribehu a nechcu pocuvat, ze to nie je technicky mozne, aby jezis vstal z mrtvych, chodil po vode a podobne. Je to ich VIERA a na tu si nedaju siahat. Preto to respektujem a mlcim, no niekedy mi je smutno, ze si nemam s kym o tom pohovorit. Preto citam Z&V. Dava mi pocit, ze istota neexistuje a ze nie je vsetko stratene.

Maros | 30.11.2014 14:35 0

Pokojne pochybujte dalej. Dolezite je aby ste sa rozhodli na zaklade pravdivých informacii. Ked niekto len tak mirnix-dirnix interpretuje studie a prieskumy, ktore necital, alebo poriadne nepochopil, tak to asi nebude ten najlepsi zdroj na rozhodovanie.

serdehelan | 02.12.2014 17:22 0

Mimochodom, kam sa stratil ten Rostasov príspevok k tejto téme? Videl som ho tu jeden večer a už ho nedokážem dohladať...

bone a part | 03.12.2014 08:27 0

x # millennia len tak mirnix- dirnix bola aj zemeguolocha plocha doska , kym sa columbo nestretol so slovakom co si nohy mocil v atlaktiku .

hrusticka | 04.12.2014 13:43 0

Dakujem ze taky casopis ako Z&V existuje a ze su uz aj na Slovensku ludia ktory chcu aj ine citanie ako mainstreamove.My ked dojde nove cislo domov ho za jeden cele precitame.Suhlasim s nazorom s vasim nazorom a mam tiez take pocity uplne presne iste.Tne pocit bezmocnosti ze sme jako stado ktore vede vul a nie sme schopny si povedat vlastne nazor aje smutne.V novembrovom cisle Z&V boli informacie o rakovine velmi dobre.Tiez mi mama zomrela na rakovinu a jedine co do nej dva roky pchali a liali boli litre chemoterapie a cakali az na den D kedy zomrela vtedy sme nemali taketo informacie a ludi ako pana Rostasa ktory nam otvara oci.

wolf | 15.01.2015 21:10 0

Ak si myslíš,že to nie je technicky možné ,niečo si prečítaj o kvantovej fyzike alebo placebo efekte.
PS: nie som kresťan.

Pre pridávanie komentárov a reagovanie na ne sa prihláste alebo zaregistrujte.