Dendy

Zaregistrovaný od: 15.01.2015 08:30
Počet komentárov: 2
Priemerné hodnotenie: 0

Komentáre užívateľa

15.01.2015 15:53 | komentár ku článku Je úplne nelogické popierať existenciu absolútnej pravdy

Hodnotenie: 0

Všeti tí, ktorí prispeli do tejto diskusie asi uznajú „moju“ pravdu, že táto diskusia existuje. Hľadám niekoho, kto si myslí (má svoju pravdu), že prispel do neexistujúcej diskusie. Táto diskusia je absolútna pravda. Nebudem sa to pýtať niekoho, kto tu nediskutoval, lebo nemá k tomu čo povedať. Je irelevantný. Môže mať svoju pravdu, ale nemá zmysel sa o tom s ním baviť.
Všetci sa zamotávajú do rôznych pozorovateľov, subjektov. Teória relativity nevznikla preto, aby potvrdila pravdy rôznych pozorovateľov. Vznikla, aby vysvetlila, prečo jednu (absolútnu pravdu) realitu vidia rôzni pozorovatelia rôzne. A to aj splnila. Snáď súhlasíte s tým, že objektívnu realitu nezmenia rôzne tvrdenia dvoch pozorovateľov, ktorí pozorujú tú istú vec a vidia ju inak. Uvediem myšlienkový experiment. Majme čiernu miestnosť a v nej bielu guľu. Kým nezapneme svetlo, je tma, nič nevidieť. Zapneme zelené svetlo a vpustíme dnu skupinu osôb. Keď vyjdú von, budú tvrdiť, že guľa je zelená. Zapneme červené svetlo a vpustíme druhú skupinu. Tí budú tvrdiť, že videli červenú guľu. Ďalšej skupine zapneme modré svetlo. Nakoniec zapneme biele svetlo a vpustíme posledných. Všetci budú obhajovať svoju pravdu, pričom každá bude iná. Je ale pravdou, že guľa je biela? Stačí keď všetkých vpustíme dnu pri zapnutom bielom svetle a začne polemika. Na základe vedomostí a poznatkov sa bude dať dokázať, že guľa je skutočne biela. (nemyslím teraz či má 9500 alebo 780 kelvinov, ide o princíp, že nie je napr. červená - inak by aj pri bielom svetle bola červená, pri modrom čierna...). Nešlo mi o filozoficko-fyzikálny dôkaz absolútnej pravdy, len o to, aby sa zástancovia „svojej“ pravdy zamysleli. A prosím ich, aby sa zamysleli aj nad týmto: načo používať slovo pravda, keď má „každý svoju“ pravdu, nestačí slovo „názor“? Slovo „pravda“ vyjadruje existenciu objektívnej reality. Zachádzať do debaty o kolapse vlnovej funkcie a možných stavoch nemá zmysel. Prejdeme do debaty o neexistencii existencie. O čom sa nemá zmysel rozprávať, o tom sa má mlčať. Netvrdím, že absolútnu pravdu odhalíme. Ale tvrdím, že existuje. „Subjektívna“ pravda je len nedostatok vedomosti o veci. ...zobraziť komentár

02.06.2015 11:08 | komentár ku článku Ako sa Smatana a Havran snažili „usvedčiť“ Rostasa

Hodnotenie: 0

Myslím, že debata nie je súťaž kto vyhrá. Preto nejdem hodnotiť jej výsledok spôsobom víťaz-porazený-remíza... (ako vo futbale).
Mám k nej len toto:
1) Myslím, že Rostas vedel do čoho ide, preto rady typu „nemal tam ísť“ nie sú na mieste. Napriek tomu, že vedel do čoho ide tam šiel, čo považujem za prejav charakteru, odvahy a statočnosti. Ako by sa mohol pozrieť sám sebe do tváre keby to, čo predvádzajú veľvyslanci a rabíni robil on sám? Týmto krokom ma presvedčil o čistote svojich úmyslov a vnútornej integrite jeho osobnosti.
2) Debatu som si pozrel len preto, že som pána Rostasa nevidel komunikovať naživo, navyše v tak „nepriateľskom“ prostredí. Keďže mám predplatený ZaV, zhruba poznám jeho názory a spôsob komunikácie (ako aj zamernaie časopisu). Zaujímalo ma, ako správa v extrémnej situácii, pretože viesť pripravené reči „off line“ spoza klávesnice je niečo iné ako naživo reagovať. Toto bol jediný dôvod, prečo som si tú debatu (samozrejme včas, pretože som akosi tušil, že na tom jútjúbe dlho nevydrží) pozrel. Primárne ma nezaujímal obsah debaty. Zaujímal ma spôsob jej moderovania, spôsob myslenia a argumentácie jej aktérov, a ich správanie a vystupovanie... Tu konštatujem, že pán Rostas vysoko prevyšoval ostatných zúčastnených. Sem-tam sa škrabkal po oku, alebo po líci, keď sa debata viedla spôsobom, kedy by niekto iný už nevyrdržal a inzultoval oponenta či moderátora. Nečakal som, že bude sedieť ako sfinga bez pohybu. Ja sám neviem, ako by som v tých situáciách reagoval. Preto konštatujem, že pán „Rostaš“ „vyhovel“ mojim predstavám a nárokom na to, ako by mal vystupovať a správať sa človek, ktorému začínam dôverovať.
3) Spôsob myslenia a argumentácie... Pri otázke dôveryhodnosti sa T.E.R. neznížil k tomu (čo by urobilo 90% iných) že by sa porovnával – „a bulvár a mainstream ako zdrojuje svoje články?“ – ale jasne odpovedal čo robí časopis pre zvyšovnie dôveryhodnosti. V podstate ani RAZ slovne nezaútočil na spoludiskutujúceho aby ho zdiskreditoval alebo zosmiešnil, ani raz sa neporovnával. Maximálne sa spýtal na výsledky jeho činnosti... Mimochodom, otázka dôvery – ako by ste vy odpovedali na to, kto/čo je dôveryhodné? Skončíte tam, že dôvera je viazaná na osobu. Nie na časopis, ani na stranu, ani na určitú inštitúciu... Vždy je jej konečným nositeľom človek. Preto oceňujem, že posledná strana ZaV patrí konkrétnej osobe, ktorá môže/nemusí mať moju alebo vašu dôveru. Tá osoba (v súčasnej „slobodnej“ situácii) nesie svojím vyjadrením kožu na trh (aj dôvera niečo stojí - nič nie je zadarmo, môže to byť akurát bezplatne). Výber týchto osôb a osobnosti samotné vytvárajú celkovú dôveryhodnosť tohto média. Preto konštatujem, že ZaV ako platforma zostáva pre mňa dôveryhodná.
Na záver len toľko:
ZaV si v začiatkoch získal moju dôveru, preto som si ho objednal. Keďže nelovím mediálne kauzy, nemám predstavu o vývoji názorov v spoločnosti (len z článkov v ZaV - paradoxne som si uvedomil, že nič iné nečítam, ani nepozerám TV...). Preto som mal potrebu po určitej dobe skonfrontovať svoju mienku o „mojich koníkoch“ s realitou. Či sa náhodou nezačínajú pomaly rozchádzať...
Môžem s potešením konštatovať že nie. Takže moja (vlastná, mnou vytvorená) mienka o „Rostašovi“ a ZaV sa nezmenila ani po zaťažkávacej skúške. Že keď zachytím nejaké verejné bubnovanie ako Rostas alebo ZaV robia niečo úplne zlé a konšpiračné, len mávnem rukou... to sa ma netýka. Holt, zatiaľ ešte tomu bubeníkovi nebudem dôverovať.....
(aj keď bude mať v ozdrojovaní 40 linkov a 40 citácii...)

P.S.
Zaujíma ma do budúcna ďalšie správanie VaR (veľvyslancov a rabínov):
(lebo ak pravda postupne výjde najavo, budú niektoré postoje neudržateľné)
1) je tu neželané médium a osoba (a hlavne názory), budeme ich ignorovať alebo zosmiešňovať, lebo by inak mali neželanú publicitu a legitimizovali by sme ich
2) už majú publicitu, mainstream s nimi komunikuje, niektoré „konšpirácie“ sa potvrdili ako skutočnosť... ako sa zachováme?
Tu ma dosť zaujíma vysvetlenie zmeny ich správania (ak k nej príde...)
Howgh ...zobraziť komentár