K tomuto stavu v nemalej miere prispela aj nevyhlásená informačná vojna štátu proti všetkým médiám, ktoré nehlásajú to, čo si želá vláda. Čiže sú kritické, poukazujúce na chyby v spoločnosti, kladú nepríjemné otázky, hľadajú a navrhujú riešenia s cieľom posunu spoločnosti dopredu a pod. Túto úlohu plnia alternatívne médiá. Sú ohrozením pre stabilitu dezorientovanej vlády, otvárajú oči občanom, nútia ich rozmýšľať nad meritom veci a v konečnom dôsledku môžu zapríčiniť jej pád.
Mnohé alternatívne médiá poskytovali alebo poskytujú blogový priestor občanom nespokojným so stavom v spoločnosti, v ktorom si vymieňali názory, skúsenosti a prispeli ku kvalite a objektivite média. Alternatívne médiá si postupne vybudovali vysokú čítanosť a popularitu. Toto však začalo vadiť vláde, ktorá svojou pasivitou, neodbornosťou a zlými rozhodnutiami ohrozuje integritu a zvrchovanosť štátu.
Narcistická vláda Igora Matoviča sa zmenila na laickú vládu Eduarda Hegera. Každá vláda očakáva za svoju prácu nejakým spôsobom ocenenie verejnosti. Súčasnej vláde sa tohto ocenenie nedostáva okrem mainstreamových médií, (ďalej len MSM) platených svojimi tútormi za vytváranie dojmu úspešnosti. Verejnosť nemá za čo oceniť výsledky tejto vlády. A to sa prejavuje aj otvorenou kritikou v priestore alternatívnych médií. Vláda miesto toho, aby počúvala hlas ľudu, aby vôbec vzala názory občanov na vedomie a vyhodnotila ich, či náhodou nemajú pravdu urobila tú najhoršiu vec. Vybrala sa cestou konfrontácie. Pred pár mesiacmi zašla až tak ďaleko, že začala otvorene potláčať slobodu slova, porušovať príslušné články Ústavy SR, európsku legislatívu a vybrané alternatívne médiá zakázala. Údajne dočasne. Na túto úlohu a rolu sudcu bez súdu si vybrala vláda Národný bezpečnostný úrad (NBÚ). NBÚ by mal byť nestranný a objektívny subjekt. Obávam sa, že tomu tak nie je. Prečo?
Príklad:
S ohľadom na blokáciu niektorých alternatívnych médií týkajúcich sa údajne škodlivého obsahu a v súvislosti so situáciou na Ukrajine som v marci t.r. požiadal vládu SR o vyjadrenie k nasledovnému textu:
„Dovoľujem si Vás požiadať o vyjadrenie, na základe akých konkrétnych dôkazov rozhoduje NBÚ o vykonaní týchto opatrení. Chcem Vás požiadať o predloženie dôkazov vedúcich k takémuto rozhodnutiu všetkých zablokovaných médií po 24.2 2022. Domnievam sa, že ak k takému niečomu došlo malo sa postupovať tak, že príslušné médium malo byť z Vašej strany najprv upozornené a požiadané o nápravu. Toto sa však nestalo a dotknuté médiá tak boli poškodené vo svojich právach zaručenými Ústavou SR. Jednoducho mi tu chýba transparentnosť. Tiež Vás chcem požiadať o predloženie dôkazov porušenia vládou blokovaných médií v súvislosti s dianím na Ukrajine, keďže tieto opatrenia boli prijaté v súvislosti s udalosťami na Ukrajine.“
Úmyselne som svoju žiadosť adresoval na vládu a nie na kompetentné úrady, lebo som si chcel potvrdiť, či sa zbavia zodpovednosti za vysvetlenie alebo si dá na úrade vlády niekto tú námahu, aby spracoval zmysluplnú a vyčerpávajúcu odpoveď. Nesklamal som sa. Moja žiadosť „pristála“ na príslušných miestach odkiaľ som dostal niekoľkostranovú odpoveď s množstvom paragrafov. Nebudem čitateľa unavovať s ich citáciami. Prejdem rovno k záveru.
NBÚ mi v závere oznámil, že požadované informácie mi nesprístupňuje, lebo citujem: …„ tvoria v podmienkach úradu utajované skutočnosti, a zároveň boli získané na základe zákona č. 69/2018 Z.z. alebo v súvislosti s ním, pričom úrad môže takéto informácie použiť len na plnenie úloh podľa tohto zákona, a teda sprístupnenie požadovaných informácií je obmedzené osobitným predpisom.“ Koniec citácie. V závere je ešte odvolávka na zákon o ochrane utajovaných skutočností č. 215/2004 Z.z.
Treba pripomenúť, že 26.02.2022 bol v Zbierke zákonov pod číslom 55/2022 publikovaný zákon o niektorých opatreniach v súvislosti so situáciou na Ukrajine, ktorý v bode III mení aj zákon č. 69/2018 Z.z. o kybernetickej bezpečnosti.
Táto zmena zákona umožňuje NBÚ rozhodnúť buď z vlastnej iniciatívy alebo na základe žiadosti oprávneného subjektu o blokovaní škodlivého obsahu alebo škodlivej aktivity, ktorá smeruje do kybernetického priestoru SR alebo z kybernetického priestoru SR.
Ako správne pripomína JUDr. Peter Šamko na portáli Právne listy, NBÚ dostal kompetencie právomoci cenzorského úradu s možnosťou zablokovania webovej stránky, ktorá bude podľa jeho názoru obsahovať škodlivý obsah alebo škodlivú aktivitu.
Pozrime sa teraz na logiku celého procesu. Faktom je, že to boli predstavitelia vlády, ktorá iniciovala prijatie uvedeného zákona č. 55/2022 v súvislosti s dianím na Ukrajine, ktorý NRSR schválila s účinnosťou od 26.2.2022. To čo nemá žiadnu logiku je skutočnosť, že vláda SR nemohla mať k dispozícii utajované informácie týkajúce sa Ukrajiny dva dni po začiatku vojenského konfliktu na Ukrajine, na základe ktorých by iniciovala návrh uvedeného zákona!!!
Úplne logicky z toho vyplýva, že vláda SR situáciu na Ukrajine jednoducho zneužila a vydala nespravodlivý zákon, ktorým porušila Ústavu SR a európske právne normy. V zmysle všeobecného práva, každý nespravodlivý zákon je neplatný. Špinavú robotu za výkon tohto zákona hodila na NBÚ.
Rozhodnúť o blokovaní škodlivého obsahu alebo škodlivej aktivity možno len s platnosťou do 30. júna 2022, a preto o chvíľu uvidíme čo sa stane. Po 30. júni totiž tento náhubkový mediálny zákon skončí ak ho koaliční politici nepredĺžia. Tvrdím, že s určitosťou ho predĺžia, lebo spoločenská klíma je na Slovensku omnoho horšia ako pred jeho prijatím a vláda je v oveľa väčšom bahne ako v čase prijatia tohto zákona.
Čo sa týka utajovaných skutočností je veľký predpoklad, že žiadne utajované skutočnosti v súvislosti s dianím na Ukrajine, ktoré by bránili normálnemu fungovaniu alternatívnych médií neexistujú. Takýto postup sa zvolil preto, lebo ním sa vláda dočasne zbavila kritických médií, oslabila sektor alternatívnych médií a naopak rozšírila priestor pre manipuláciu občanov prostredníctvom korporátnych MSM na čele so štvavými médiami SME a DenníkN z košiara politicko-ekonomického teroristu Sorosa.
Podľa erotického zákona č. 69/2018 paragraf 27b bod 3 sa škodlivým obsahom rozumie programový prostriedok alebo údaj, ktorý zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť kybernetický bezpečnostný incident. Škodlivou aktivitou sa rozumie
akákoľvek činnosť, ktorá zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť kybernetický
bezpečnostný incident, podvodnú činnosť, odcudzenie osobných údajov alebo citlivých údajov, závažné dezinformácie a iné formy hybridných
hrozieb.
Kybernetickým bezpečnostným incidentom sa rozumie: akákoľvek udalosť, ktorá má z dôvodu narušenia bezpečnosti siete a informačného systému, alebo porušenia bezpečnostnej politiky alebo záväznej metodiky negatívny vplyv na kybernetickú bezpečnosť alebo ktorej následkom je:
- strata dôvernosti údajov, zničenie údajov alebo narušenie integrity systému,
- obmedzenie alebo odmietnutie dostupnosti základnej služby alebo
digitálnej služby, - vysoká pravdepodobnosť kompromitácie činností základnej služby
alebo digitálnej služby alebo - ohrozenie bezpečnosti informácií;
Z vyššie citovaného obsahu zákona vôbec nevyplýva, že by mali byť alternatívne médiá trestané za to, že v rámci slobodného vyjadrovania píšu odlišné obsahy od provládnych korporatívnych MSM.
Zaujímavé je, že neexistuje ani právny výklad a definícia, čo je to dezinformácia. Jednoducho stačí, že Vás niekto a dokonca aj z najvyšších miest politiky označí za dezinformačné médium bez udania dôkazov. Ide o akt svojvôle politikov brániť prieniku pravdivých informácií na verejnosť. Neraz sa už totiž stalo, že údajná dezinformácia sa neskôr potvrdila ako pravdivá a teda to bola informácia a nie dezinformácia.
To čo je zarážajúce je to, že NBÚ má voľnú ruku, aby posúdil, čo je alebo nie je utajovaná skutočnosť v tomto prípade informácia. Zaujímavosťou je, že neexistuje ani definícia toho čo je škodlivý obsah v mediálnej informácii alebo článku pre potreby zákona č. 55/2022. Existuje podozrenie, že mnou požadované dôkazy o škodlivosti obsahov alternatívnych médií jednoducho neexistujú. Ale existuje taká voľnosť výkladu, ktorá umožňuje zablokovať každé médium, ktoré sa vláde znepáči!!! A toto je cieľ, ktorý v rozpore s právom SR a EÚ uplatňuje totalitná vláda SR.
PS:
Súčasťou môjho listu boli vznesené tiež nasledovné otázky týkajúce prílevu Ukrajincov do SR:
- Ako je zaistená bezpečnosť občanov SR. Medzi príchodzími Ukrajincami môžu byť ľudia, ktorí sa dopúšťali kriminálnej činnosti na území svojej vlasti. Ako je zabezpečená ich previerka a bezúhonnosť? Je prechod cez
hranice umožnený aj iným migrantom ako ukrajinským? - V súvislosti s pandemickou situáciou. Ako sú robené na hraniciach previerky ich zdravia? Testovanie, očkovanie a pod.? Neohrozí to zdravie našich občanov?
Odpoveď z MV SR bola nasledovná:
SR umožňuje vstup na svoje územie všetkým osobám, ktoré unikajú pred vojnovým konfliktom na Ukrajine. Pri vstupe na územie SR je u každého vykonávaná hraničná kontrola a vstup je zaznamenaný v národnom informačnom systéme (NIS). Pokiaľ osoba nad 18 rokov nemá potrebné cestovné doklady je preverená v Schengenskom informačnom systéme prostredníctvom odtlačkov prstov, jej odtlačky sú evidované v NIS Migra a preverené v európskom systéme EURODAC. Zároveň podľa medzinárodných záväzkov platí zásada nediskriminácie utečencov. Pokiaľ ide o možnosť vstupu na naše územie ako priamo susediacej bezpečnej krajiny, uplatňuje sa rovnaký prístup k štátnym príslušníkom Ukrajiny, ako aj štátnym príslušníkom iných tretích krajín prichádzajúcim z územia Ukrajiny.
Uvedené opatrenia nepovažujem v bode jeden za dostatočné pretože neriešia odpoveď na moju otázku:
Ak osoba nemá doklady, má byť vrátená na územie Ukrajiny a vybaviť si doklady. Zaznamenali sa prípady prenášania nelegálnych finančných prostriedkov vo vysokých obnosoch, zaznamenali sa prípady, kedy migranti z iných krajín prešli na Ukrajinu a následne do SR. Spolupráca s ukrajinskou stranou je nedostatočná. Nevieme totiž zistiť, či utečenec nemá za sebou nejakú kriminálnu minulosť. Vyššie uvedené previerky to nemôžu zistiť.
Vyjadrenie k bodu dva ma prekvapilo ešte viac:
Na osoby vstupujúce na územie SR z územia susedného štátu, v ktorom boli vystavené ohrozeniu vnútroštátneho alebo medzinárodného ozbrojeného konfliktu sa nevzťahujú karanténne opatrenia ani registrácia na ehranica.
To nekomentujem, lebo je jasné, že došlo k ohrozeniu zdravia občanov SR.
Autor: Ivan Štubňa
Ak vás článok obohatil o ďalší uhol pohľadu, podporte ľubovoľnou čiastkou slobodu slova. Ďakujeme.
Zdroje:
www.pravnelisty.sk/clanky/a1062-blokovanie-webovych-stranok-a-jeho-mozny-rozpor-s-judikaturou-europskeho-sudu-pre-ludske-prava
www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/55/
www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/69/
Vyhlásenie: Názory autora sa nemusia zhodovať s názormi vydavateľstva Sofian, s.r.o. Zodpovednosť za obsah tohto článku nesie výhradne jeho autor. Vydavateľstvo Sofian, s.r.o. nie je zodpovedné za akékoľvek prípadné nepresné či nesprávne informácie v tomto článku. Sofian, s.r.o. dáva súhlas na zdieľanie našich pôvodných článkov na ďalších nekomerčných internetových stránkach, ak nebude zmenený ich text a názov. Pri zdieľanom článku musí byť uverejnený zdroj a autor. Ak chcete články z nášho webu publikovať v tlači či inými formami, vrátane komerčných internetových stránok, kontaktujte redakciu na [email protected].UPOZORNENIE
Vážení čitatelia – diskutéri. Podľa zákonov Slovenskej republiky sme povinní na požiadanie orgánov činných v trestnom konaní poskytnúť im všetky informácie zozbierané o vás systémom (IP adresu, mail, vaše príspevky atď.) Prosíme vás preto, aby ste do diskusie na našej stránke nevkladali také komentáre, ktoré by mohli naplniť skutkovú podstatu niektorého trestného činu uvedeného v Trestnom zákone. Najmä, aby ste nezverejňovali príspevky rasistické, podnecujúce k násiliu alebo nenávisti na základe pohlavia, rasy, farby pleti, jazyka, viery a náboženstva, politického či iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, príslušnosti k národnosti alebo k etnickej skupine a podobne.