Inštitút Rona Paula: Veci, ktoré by ste mali vedieť o Ukrajine

V okolí sa v tom čase nachádzali predstavitelia pozorovateľskej misie Organizácie pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe (OBSE) a viedli záznamy o ostreľovaní, predovšetkým ako k nemu došlo. OBSE zistila, že bombardovanie v priebehu týždňa dramaticky zosilnelo, až dosiahlo vrchol 19. februára, kedy bolo zaznamenaných celkom 2026 delostreleckých úderov. Majte na pamäti, že ukrajinská armáda v skutočnosti ostreľovala civilné oblasti pozdĺž línie kontaktu, ktoré boli obsadené „inými“ Ukrajincami.

Chceme zdôrazniť, že úradníci z OBSE pracovali v rámci svojich profesionálnych schopností a zhromažďovali dôkazy o ostreľovaní v oblasti z prvej ruky. Ich dáta ukazujú, že ukrajinské sily bombardovali a zabíjali svojich vlastných spoluobčanov. To všetko bolo zdokumentované a nebolo spochybnené .

Otázka, ktorú si musíme všetci položiť, je táto: Je bombardovanie a vraždenie vlastných ľudí „vojnovým aktom“?

Myslíme si, že áno. A ak máme pravdu, potom musíme logicky predpokladať, že skutočná vojna začala pred ruskou inváziou (ktorá sa začala o celý týždeň neskôr ). Musíme tiež predpokladať, že údajná „nevyprovokovaná agresia“ Ruska nebola vôbec nevyprovokovaná, ale bola vhodnou humanitárnou reakciou na úmyselné zabíjanie civilistov. Aby sme mohli tvrdiť, že ruská invázia „nebola vyprovokovaná“, museli by sme povedať, že vypálenie viac ako 4 000 delostreleckých granátov do miest a ich štvrtí, kde žijú ženy a deti, nie je provokácia? Kto bude obhajovať tento názor?

Nikto, pretože je to absurdné. Zabíjanie civilistov na Donbase bolo jasnou provokáciou, provokáciou, ktorá mala za cieľ prinútiť Rusko k vojne . A – ako sme povedali predtým – OBSE mala na mieste monitory, ktoré poskytli úplnú dokumentáciu ostreľovania, ako k nemu došlo, čo je tak blízko železnému svedectvu očitých svedkov, ako len môžete získať.

To je samozrejme veľký rozchod s „oficiálnym príbehom“, ktorý označuje Rusko za páchateľa nepriateľstva. Ale ako sme ukázali, tak to jednoducho nie je. Oficiálny popis je chybný. Aj tak vás možno neprekvapí, že väčšina mainstreamových médií úplne vynechala akékoľvek spravodajstvo o činnostiach OBSE na zisťovanie faktov na východnej Ukrajine. Jedinou výnimkou bola agentúra Reuters, ktorá zverejnila zámerne nepriehľadný účet zverejnený 18. februára s názvom „Rusko hlási poplach kvôli prudkému nárastu ostreľovania Donbasu“. Tu je úryvok:

Ruský minister zahraničia Sergej Lavrov v piatok vyjadril znepokojenie nad prudkým nárastom ostreľovania na východnej Ukrajine a obvinil osobitnú monitorovaciu misiu OBSE, že zamlčuje to, čo podľa neho bolo ukrajinským porušovaním mierového procesu.

Washington a jeho spojenci vyvolali predstavy, že nárast násilia na Donbase by mohol byť súčasťou ruskej zámienky na inváziu na Ukrajinu. Napätie je už teraz vysoké kvôli hromadeniu ruskej armády na severe, východe a juhu Ukrajiny.

„Sme veľmi znepokojení správami z posledných dní – včera a predvčerom došlo k prudkému nárastu ostreľovania zbraňami, ktoré sú podľa minských dohôd zakázané,“ povedal Lavrov s odkazom na mierové dohody zamerané na ukončenie konfliktu . „Zatiaľ vidíme, že špeciálna monitorovacia misia robí všetko, čo je v jej silách, aby vyriešila všetky otázky, ktoré ukazujú na vinu ukrajinských ozbrojených síl,“ povedal na tlačovej konferencii.

Ukrajinská armáda v piatok poprela, že by porušila mierový proces v Minsku, a obvinila Moskvu, že vedie informačnú vojnu, aby vyhlásila, že Kyjev ostreľuje civilistov, pričom obvinenia sú podľa nej klamstvá a majú to vyprovokovať. ( Rusko je znepokojené prudkým nárastom ostreľovania Donbasu , Reuters)

Všimnite si šikovný spôsob, akým agentúra Reuters rámovala svoje spravodajstvo tak, aby tvrdenia ukrajinskej armády bola príkladaná rovnaká dôveryhodnosť ako tvrdenia ruského ministra zahraničných vecí. Agentúra Reuters sa nenamáhala poukázať na to , že správa OBSE potvrdzuje Lavrovovu verziu udalostí a zároveň vyvracia tvrdenia Ukrajincov. Úlohou novinára je rozlišovať medzi skutočnosťou a fikciou, ale znovu vidíme, že agendy riadenej správy nemajú informovať, ale zavádzať.

Citácia: Larry C. Johnson, Syn novej revolúcie

Myšlienka, o ktorú sa snažíme, je jednoduchá: Vojnu na Ukrajine nezačal tyranský ruský vodca (Putin) usilujúci sa o obnovu sovietskeho impéria. Tento príbeh je podvod, ktorý dali dohromady neokonzervatívci, ktorí sa snažili získať verejnú podporu pre vojnu s Ruskom. Fakty, ktoré tu uvádzam, možno identifikovať na mape, ku ktorej je zrejmé kde k skutočným výbuchom došlo, a potom ich zaznamenali úradníci, ktorých úlohou bolo splniť práve túto úlohu. Vidíte rozdiel medzi týmito dvoma? V jednom prípade sa dej opiera o špekulácie, dohady a psychobláboly; zatiaľ čo v druhom je dej spojený so skutočnými udalosťami, ktoré sa odohrali na mieste a boli katalogizované vyškolenými profesionálmi v odbore. V ktorej verzii udalostí máte väčšiu dôveru?

Zrátané a podčiarknuté: Rusko nezačalo vojnu na Ukrajine. To je falošný príbeh. Zodpovednosť leží na ukrajinskej armáde a jej vodcoch v Kyjeve.

A tu je ešte niečo, čo je obvykle vylúčené zo selektívneho pokrytia médií. Než Putin poslal svoje tanky cez hranicu na Ukrajinu, odvolal sa na článok 51 Organizácie Spojených národov, ktorý poskytuje právne ospravedlnenie vojenskej intervencie. Samozrejme, že to Spojené štáty urobili mnohokrát, aby poskytli nevinnosť legitimite svojim početným vojenským intervenciám. Ale v tomto prípade môžete vidieť, kde by mohla byť takzvaná Responsibility To Protect (R2P) v skutočnosti ospravedlnená, koniec koncov podľa väčšiny odhadov ukrajinská armáda od prevratu podporovaného USA pred 8 rokmi zabila cez 14 000 etnických Rusov. Pokiaľ niekedy nastala situácia, v ktorej mohla byť obranná vojenská operácia ospravedlnená, bola to práve táto. Ale to stále úplne nevysvetľuje, prečo Putin použil článok 51 OSN. Za týmto účelom sa obraciame na bývalého zbrojného inšpektora Scotta Rittera, ktorý to vysvetlil takto:

Ruský prezident Vladimír Putin s odkazom na článok 51 ako svoju právomoc nariadil to, čo nazval „zvláštnou vojenskou operáciou“.
podľa článku 51 nemôže byť pochýb o oprávnenosti ruského tvrdenia, že rusky hovoriace obyvateľstvo Donbasu bolo vystavené brutálnemu osemročnému bombardovaniu, ktoré zabilo tisíce ľudí… Navyše Rusko tvrdí, že má dokumentárny dôkaz, že ukrajinská armáda sa pripravovala na masívnu vojenskú inváziu do Donbasu, ktorou predišla „osobitná vojenská operácia pod vedením Ruska“. [Údaje OBSE ukazujú nárast vládneho ostreľovania oblasti v dňoch pred nasťahovaním Ruska.]

..Zrátané a podčiarknuté, Rusko predložilo rozpoznateľný nárok v rámci doktríny predvídateľnej kolektívnej sebaobrany, ktorú pôvodne vymysleli USA a NATO, pretože sa vzťahuje na článok 51, ktorý je založený na skutočnosti, nie na fikcii.

Aj keď je teraz v módnej, aby ľudia, organizácie a vlády na Západe prijali vyprefabrikovaný záver, že ruská vojenská intervencia predstavuje svojvoľné porušenie Charty Organizácie Spojených národov a ako taká predstavuje nezákonnú útočnú vojnu , pravdou je, že zo všetkých tvrdení týkajúcich sa zákonnosti preempcie podľa článku 51 Charty Organizácie Spojených národov má Rusko veľké ospravedlnenie pre inváziu na Ukrajinu na pevnom právnom základe . („ Rusko, Ukrajina a vojnové právo: Zločin agresie “, Správy konzorcia)

Tu je trochu viac pozadia z článku zahraničnopolitického analytika Daniala Kovalika:

Túto diskusiu treba začať tým, že prijmeme skutočnosť, že na Ukrajine už prebiehala vojna po dobu ôsmich rokov pred ruskou vojenskou inváziou vo februári 2022. A táto vojna vlády v Kyjeve… si vyžiadala životy asi 14 000 ľudí, mnoho z toho detí a ďalších asi 1,5 milióna vysídlili … Vláda v Kyjeve a najmä jej neonacistické zástavy podnikali útoky proti občanom .. práve kvôli ich etnickej príslušnosti. ..

Charta OSN síce zakazuje jednostranné vojnové akty, ale aj v článku 51 stanovuje, že „nič v tejto Charte nenaruší prirodzené právo na individuálnu alebo kolektívnu sebaobranu…“ A toto právo na sebaobranu bolo vykladané ako spôsob ako umožniť krajinám reagovať nielen na skutočné ozbrojené útoky, ale aj na hrozbu bezprostredného útoku.

Vo svetle vyššie uvedeného si myslím, že Rusko malo právo konať vo vlastnej sebaobrane tým, že intervenovalo na Ukrajine, ktorá sa stala zástupcom USA a NATO pre útok – nielen na ruská etnika vo vnútri Ukrajina – ale aj samotné Rusko. („ Prečo je ruská intervencia na Ukrajine podľa medzinárodného práva legálna“, RT )

Informoval teda niekto zo západných médií o tom, že Putin pred začatím špeciálnej vojenskej operácie použil článok 51 OSN?

Nie, neurobili, pretože by to znamenalo priznanie, že Putinova vojenská operácia je v súlade s medzinárodným právom. Namiesto toho médiá naďalej šíria fikciu, že „Hitler-Putin sa snaží obnoviť sovietske impérium“, čo je tvrdenie, pre ktoré neexistujú žiadne dôkazy. Majte na pamäti, že Putinova operácia nezahŕňa zvrhnutie cudzej vlády za účelom inštalácie bábky podporovanej Moskvou, vyzbrojenie a výcvik cudzej armády, ktorá bude použitá ako zástupca v boji proti geopolitickému rivalovi, ani naplnenie cudzej krajiny najmodernejšími zbraňami na dosiahnutie vlastných úzkych strategických cieľov alebo páchania činov priemyselnej sabotáže (Nord-Stream 2), aby sa zabránilo ekonomickej integrácii Ázie a Európy. Nie, Putin sa do žiadnej z týchto vecí nezapojil. Ale Washington určite áno, pretože Washington nie je limitovaný medzinárodným právom. V očiach Washingtonu je medzinárodné právo iba nepríjemnosťou, nad ktorou sa prezieravo krčí ramenami, kedykoľvek je vyžadovaná jednostranná akcia. Ale Putin nie je v takých veciach zďaleka taký gavalier, v skutočnosti má dlhú históriu hrania podľa pravidiel, pretože veria, že pravidlá pomáhajú posilniť bezpečnosť všetkých. A má pravdu, robia.

A preto sa odvolal na článok 51, kým vyslal vojakov na pomoc ľuďom na Donbase. Cítil, že má morálnu povinnosť poskytnúť im pomoc, ale chcel, aby jeho činy boli v súlade s medzinárodným právom. Myslíme si, že dosiahol oboje.

Tu je ešte niečo, čo v západných médiách nikdy neuvidíte. Nikdy neuvidíte skutočný text Putinových bezpečnostných požiadaviek, ktoré boli vznesené celé dva mesiace pred vypuknutím vojny. A dôvod, prečo ich neuvidíte, je ten, že jeho požiadavky boli legitímne, rozumné a nevyhnutné. Jediné, čo Putin chcel, bolo základné uistenie, že NATO neplánuje umiestniť svoje základne, armády a raketové základne na hranici Ruska. Inými slovami, robil to isté, čo robia všetci zodpovední vodcovia, aby bránili bezpečiu a ochranu svojich vlastných ľudí .

Tu je niekoľko kritických úryvkov z textu Putinovho návrhu pre USA a NATO:

Článok 1

Strany budú spolupracovať na základe zásad nedeliteľnej, rovnej a neobmedzenej bezpečnosti a na tento účel:

nikto nebude podnikať akcie ani sa zúčastňovať alebo podporovať činnosti, ktoré ovplyvňujú bezpečnosť druhej strany;
nikto nebude vykonávať bezpečnostné opatrenia prijaté každou stranou jednotlivo alebo v rámci medzinárodnej organizácie, vojenskej aliancie alebo koalície, ktorá by mohla ohroziť základné bezpečnostné záujmy druhej strany .

Článok 3

Strany nevyužijú územie iných štátov na prípravu alebo vykonanie ozbrojeného útoku proti druhej strane alebo na iné akcie ovplyvňujúce základné bezpečnostné záujmy druhej strany.

Článok 4

Spojené štáty americké sa zaväzujú zabrániť ďalšiemu rozširovaniu Severoatlantickej aliancie na východ a odoprieť pristúpenie k Aliancii štátom bývalého Zväzu sovietskych socialistických republík.

Spojené štáty americké nezriaďujú vojenské základne na území štátov bývalého Zväzu sovietskych socialistických republík, ktoré nie sú členmi Severoatlantickej aliancie, nevyužijú ich infraštruktúru na akékoľvek vojenské aktivity ani s nimi nerozvíjajú dvojstrannú vojenskú spoluprácu.

Článok 5

Strany sa zdržia rozmiestňovania svojich ozbrojených síl a výzbroje , a to aj v rámci medzinárodných organizácií, vojenských aliancií alebo koalícií, v oblastiach, kde by také nasadenie mohlo byť druhou stranou vnímané ako ohrozenie svojej národnej bezpečnosti, s výnimkou takého rozmiestnenia na vnútroštátnych územiach zmluvných strán .

Strany sa zdržia letov ťažkých bombardérov vybavených na jadrovú alebo nejadrovú výzbroj alebo rozmiestňovanie povrchových vojnových lodí akéhokoľvek typu, a to aj v rámci medzinárodných organizácií, vojenských aliancií alebo koalícií, v oblastiach mimo národného vzdušného priestoru a národných teritoriálnych vôd. kde môžu útočiť na ciele na území druhej strany.

Strany budú udržiavať dialóg a spolupracovať na zlepšení mechanizmov na predchádzanie nebezpečným vojenským aktivitám na voľnom mori a nad ním, vrátane dohody o maximálnej približovacej vzdialenosti medzi vojnovými loďami a lietadlami.

Článok 6

Strany sa zaväzujú, že nebudú rozmiestňovať odpaľované rakety stredného a kratšieho doletu mimo svojich národných území , ako aj v oblastiach svojich národných území, z ktorých môžu také zbrane útočiť na ciele na území štátu druhej strany.

Článok 7

Strany sa zdržia rozmiestňovania jadrových zbraní mimo svojich národných území a vrátia také zbrane, ktoré už boli rozmiestnené mimo ich národného územia v čase nadobudnutia platnosti Zmluvy, na ich národné územie. Strany odstránia všetku existujúcu infraštruktúru na rozmiestnenie jadrových zbraní mimo svojich národných území.

Strany nebudú cvičiť vojenský a civilný personál z nejadrových krajín v používaní jadrových zbraní . Strany nebudú vykonávať cvičenia alebo výcvik pre všeobecné sily, ktoré zahŕňajú scenáre zahŕňajúce použitie jadrových zbraní. ( „Aby mal zmysel vojny“ , Israel Shamir, Unz Review)

Nie je potreba génia, aby prišiel na to, čoho sa Putin obával. Obával sa rozširovania NATO a najmä vzniku nepriateľskej vojenskej aliancie podporovanej Washingtonom okupujúcim územie na jeho západnom krídle.

Bolo to od neho nerozumné? Mal akceptovať USA podporovaných rusofóbov a dovoliť im umiestniť ich rakety na svojej hranici? Bolo by to prezieravé?

Čo teda môžeme vyvodiť z Putinovho zoznamu požiadaviek?

Po prvé, môžeme odvodiť, že sa nesnaží rekonštruovať sovietske impérium, ako MSM neúnavne tvrdí. Zoznam sa zameriava výhradne na požiadavky súvisiace s bezpečnosťou, nič iné.

Po druhé to dokazuje, že vojne by sa dalo ľahko predísť, keby Zelenskij jednoducho zachoval status quo a formálne oznámil, že Ukrajina zostane neutrálna. V skutočnosti Zelenskyj súhlasil s neutralitou pri rokovaniach s Moskvou v marci, ale Washington zabránil ukrajinskému prezidentovi, aby dohodu dokončil, čo znamená, že za pokračujúci konflikt je z veľkej časti zodpovedná Bidenova administratíva. ( RT publikovala článok, v ktorom bolo jasne uvedené, že v marci bola dosiahnutá dohoda medzi Ruskom a Ukrajinou, ale dohoda bola úmyselne potlačená USA a Veľkou Britániou. Washington chcel vojnu. To isté nedávno potvrdil bývalý izraelský premiér Naftali Bennett)

Po tretie, ukazuje, že Putin je rozumný vodca, ktorého požiadavky by mali byť ochotne prijímané. Bolo od Putina nerozumné žiadať, aby „strany sa zdržali rozmiestňovania svojich ozbrojených síl a… vojenských aliancií… v oblastiach, kde by takéto rozmiestnenie mohlo byť druhou stranou vnímané ako ohrozenie svojej národnej bezpečnosti“? Bola preňho nerozumná požiadavka, aby „strany odstránili všetku existujúcu infraštruktúru na rozmiestnenie jadrových zbraní mimo svojich národných území“?

Prečo presne sú „neprimerané požiadavky“, ktoré vraj Putin vzniesol?

Žiadne nie sú. Putin nevzniesol žiadne požiadavky, ktoré by USA neuplatnili, keby „lopta bola na druhej strane“.

Po štvrté, dokazuje, že vojna nie je bojom za oslobodenie Ukrajiny alebo demokraciu. To je blbosť. Je to vojna, ktorej cieľom je „oslabiť“ Rusko a nakoniec odstrániť Putina od moci. To sú prvoradé ciele. To znamená, že ukrajinskí vojaci neumierajú za svoju krajinu, umierajú za elitársky sen rozšírenia NATO, rozdrviť Rusko, obkľúčiť Čínu a predĺžiť hegemóniu USA o ďalšie storočia. Ukrajina je iba bojové pole, na ktorom sa vedie boj veľmocí.

V tomto článku sa snažíme uviesť niekoľko bodov:

1) Kto začal vojnu?
Odpoveď – Ukrajina začala vojnu

2) Bola ruská invázia porušením medzinárodného práva?
Odpoveď – Nie, ruská invázia by mala byť schválená podľa článku 51 Organizácie Spojených národov

3) Mohlo sa vojne vyhnúť, keby Ukrajina vyhlásila neutralitu a splnila Putinove rozumné požiadavky?
Odpoveď – Áno, vojne sa dalo predísť

4) Posledný bod sa zaoberá Minskou zmluvou a tým, ako nepoctivosť západných vodcov ovplyvní konečné urovnanie na Ukrajine. Som presvedčený, že ani Washington, ani spojenci v NATO nemajú potuchy o tom, ako ťažko boli medzinárodné vzťahy zdecimované zradou v Minsku. Vo svete, kde možno právne záväzné dohody ľahko odhodiť v mene politickej výhodnosti, je jediný spôsob, ako urovnať spory – pomocou hrubej sily. Premýšľal o tom niekto v Nemecku, Francúzsku alebo Washingtone, než začal konať? (Najprv ale niečo o Minsku.)

Cieľom minskej dohody bolo ukončiť boje medzi ukrajinskou armádou a etnickými Rusmi v oblasti Donbas na Ukrajine. Zodpovednosťou štyroch účastníkov zmluvy – Nemecka, Francúzska, Ruska a Ukrajiny – bolo zabezpečiť, aby obe strany dodržiavali podmienky dohody. Ale v decembri bývalá nemecká kancelárka Angela Merkelová v rozhovore pre nemecký časopis povedala, že nikdy nebolo v úmysle túto dohodu realizovať, namiesto toho bolo v pláne využiť čas na posilnenie Ukrajiny, aby sa pripravila na vojnu s Ruskom. Je teda zrejmé, že od samého začiatku mali Spojené štáty v úmysle vyvolať vojnu s Ruskom.

5. septembra 2014 Nemecko, Francúzsko, Ukrajina a Rusko podpísali Minsk, ale zmluva zlyhala a boje boli obnovené. 12. februára 2015 bol podpísaný Minsk 2, ale aj to zlyhalo. Pozrite sa prosím na tento krátky úsek videa na You Tube od Amita Sengupty, ktorý poskytuje stručný prehľad o Minsku a jeho dôsledkoch. Stručný prepis:

(11:40 minút) „V roku 2015 mali Nemecko a Francúzsko hrať neutrálnu úlohu. Mali prinútiť Ukrajinu a Rusko k dodržiavaniu pravidiel. Ale neurobili to a dôvod, prečo to neurobili, je to, čo Angela Merkelová odhalila vo svojom rozhovore 7. decembra. Merkelová povedala: „Dohoda z Minsku z roku 2014 bola pokusom dať Ukrajine čas. To tiež dalo čas stať sa silnejším, ako je dnes vidieť . Ukrajina z rokov 2014 a 2015 nie je modernou Ukrajinou.

V podstate všetci traja partneri Minskej dohody klamali a zradili Rusko . Dokonca aj Putin povedal: „Jedného dňa sa Rusko bude musieť dohodnúť s Ukrajinou, ale Nemecko a Francúzsko zradili Rusko a teraz pomáhajú Ukrajine zbraňami.“… Je hanba, že sa západní politickí vodcovia zapájajú do rokovaní, ktoré nehodlajú dodržiavať, ctiť alebo presadzovať… (Ukrajinský prezident Petro Porošenko priznal to isté čo Merkelová a Hollande) … Teraz  Putin uznal, že bolo chybou súhlasiť s Minskými dohodami .

Dokonca povedal, že problém Donbasu mal byť v tom čase vyriešený silou zbraní. (2015) Rusko čakalo 8 rokov, kým uznalo nezávislosť Donbasu, a potom tento rok začalo útok v plnom rozsahu. Ale potom mal Putin dojem, že Minské dohody – zaručené Nemeckom a Francúzskom a jednomyseľne schválené Bezpečnostnou radou OSN vrátane Spojených štátov – vyriešia krízu a dajú Donbasu autonómiu, zatiaľ čo zostanú súčasťou Ukrajiny . Nemecko a Francúzsko sa mali postarať o to, aby boli minské dohody realizované v rokoch 2015 až 2022. Kolektívny Západ vždy vedel, že jediným jeho riešením je vojna. Nikdy nechceli mier, len hrali hru na Minskej dohode. Takže vidíte, je to diplomatická „výhra“ pre Západ……

Francúzsko a Nemecko uchlácholili Rusko dohodou z Minsku a dali falošné nádeje na mierové urovnanie. Ale v skutočnosti tým získavali čas, aby Ukrajina vybudovala svoju armádu. Nikdy neexistovalo diplomatické riešenie; kolektívny Západ – ktorý zahŕňa Spojené štáty, NATO, Európsku úniu a G-7 – oklamal Rusko, aby verilo, že existuje diplomatické riešenie konfliktu na Donbase (ale) namiesto toho pripravujú Ukrajinu na plnohodnotnú vojnu proti Rusko .

Tak či onak, táto vojna sa mala stať. Nikdy nebolo v hre diplomatické riešenie… Toto chcela oznámiť Angela Merkelová: „Studená vojna nikdy neskončila“. Bola nemeckou kancelárkou, keď v roku 2014 prebehol na Ukrajine prevrat a boli podpísané Minské dohody. Preto jej príspevok k tejto dvojitej hre spolu s Nemeckom, Francúzskom, Ukrajinou a USA viedol k tejto vojne. A ona to veľmi dobre vie. V žiadnom prípade to však neskončí dobre pre Nemecko alebo Francúzsko, ktorých ekonomiky boli ťažko zranené. Ukrajina bola úplne zničená. Stala sa Afganistanom Európy. Za „vraždu“ Ukrajiny sú vinní západní politickí vodcovia .

Rovnako ako od roku 2014 začína ukrajinská vláda kruté vojenské útoky proti rusky hovoriacim ukrajinským civilistom v oblasti Donbasu. Tisíce rusky hovoriacich civilistov boli zabité. Rusko si malo územie vziať späť v roku 2014 spolu s Krymom. Ale potom sa Rusko dostalo do pasce Minskej dohody západných krajín. … Nie je to Rusko, ktoré začalo túto vojnu, sú to Spojené štáty, ktoré túto vojnu začali. Ukrajina je len pešiak , ktorý je podporovaný vládou USA a ostatných európskych krajín . A je škoda, že ukrajinská vláda slúži záujmom Spojených štátov a nie ukrajinského ľudu. (“ Odhalenie Angely Merkelovej o Minských dohodách | Vojna Rusko Ukrajina “, Amit Sengupta, You Tube)

Neexistuje spôsob, ako zveličiť dôležitosť zrady v Minsku alebo vplyv, ktorý bude mať na konečné urovnanie na Ukrajine. Keď dôjde k strate dôvery, národy môžu zaistiť svoju bezpečnosť iba hrubou silou. To znamená, že Rusko musí rozšíriť svoj perimeter tak ďaleko, ako je to potrebné, aby sa zabezpečilo, že zostane mimo dosahu nepriateľskej paľby. (Putin, Lavrov a Medvedev už naznačili, že to plánujú urobiť.) Po druhé, nový perimeter musí byť trvalo osadený bojovými jednotkami a smrtiacimi zbraňami, ktoré sú udržiavané v pohotovosti.

Keď sa zmluvy stanú nástrojom politického oportunizmu, musia národy prijať trvalý vojnový stav. Toto je svet, ktorý Merkelová, Hollande, Porošenko a USA vytvorili tým, že sa rozhodli pourušiť „základný kameň medzinárodných vzťahov“ (Zmluvy), na presadenie svojich vlastných úzkych cieľov vojnového štvania.

Zdroj:

(1) Institut Rona Paula: Věci, které byste měli vědět o Ukrajině; vlkovobloguje.wordpress.com; 12.02.2023